Trump arremete contra Sánchez desde el ‘Air Force One’ por el gasto en defensa: “España es un problema”

España es la protagonista absoluta de la cumbre de la OTAN tras el plante de Pedro Sánchez en vísperas de la cita. Los medios internacionales arrancan sus crónicas desde La Haya por la posición española, y preguntan a los políticos de distintos países que se dejan entrevistar antes del momento decisivo de este miércoles por la decisión del presidente del Gobierno. El ambiente de tensión frente a la posición española es muy evidente, pero por si había alguna duda, Donald Trump, el presidente de Estados Unidos, ha sido el más directo: “España es un problema, la OTAN está teniendo un problema con ellos, y eso es muy injusto para el resto de los socios”, ha dicho en el avión que lo llevaba a La Haya para participar en una cena con los demás líderes la noche del martes y en la cumbre el miércoles.

Poco después, siempre desde el Air Force One, Trump ha publicado otro mensaje en Truth aún más duro contra Sánchez, esta vez incluso con su foto. El presidente de EE UU reproduce un artículo de prensa en el que dice “España amenaza con hacer descarrilar la cumbre de la OTAN”. “EE UU está en casi un billón de dólares [de gasto], esto es increíble, lo voy a hablar pronto con los miembros de la OTAN”, dice Trump sobre el artículo, que contiene un gráfico que prueba que España es de los países que menos gastan.

Desde La Moncloa contestan con dureza a un choque con el presidente de EE UU que esperaban, porque es de Trump la imposición del 5% de gasto militar que España ve inviable y contraproducente. “Claro que somos un problema para Trump, porque somos los únicos que decimos que el rey está desnudo, aunque muchos más lo piensen, y que nos oponemos claramente al absurdo volumen de gasto que quiere imponernos”, señalan fuentes del Ejecutivo como primera respuesta a Trump.

En el entorno del presidente español señalan que, diga lo que diga el mandatario estadounidense, el acuerdo ya está cerrado entre Sánchez y Mark Rutte, secretario general de la OTAN, con una interpretación muy clara que el jefe de la Alianza Atlántica dejó por escrito en una carta: España cree que puede cumplir sus compromisos sobre capacidades militares con un 2,1% del PIB en gasto en defensa, y Rutte cree que necesitará el 3,5%, así que se ha pactado que España tendrá flexibilidad para estudiar si puede cumplir y se revisará el cumplimiento en 2029.

Además, el Gobierno español se queja de que Trump exige el 5% a los aliados de la OTAN, pero asegura que él no lo cumplirá en EE UU. Todo un contrasentido, según la visión de La Moncloa.

En el resto de aliados, nadie quiere un choque total con España, pero muchos países, sobre todo los más amenazados, están visiblemente molestos por la posición del Gobierno español. “Todos tenemos que tener el mismo compromiso, los que estamos más cerca de la amenaza rusa y también los que están en el sur, más lejos, todos debemos hacer lo mismo”, señala el ministro de Asuntos Exteriores de Lituania, Kestutis Budrys, que repite este mensaje en varios medios cuya primera pregunta es siempre la misma: ¿qué opina de la posición de España?

Dado que esta postura lituana es la mayoritaria, España se enfrenta con muy pocos apoyos —de momento solo Bélgica y Eslovaquia se han colocado explícitamente a su lado y rechazan también la imposición del 5%— a un bloque sólido a favor de este descomunal aumento del gasto militar que está liderado por Trump y Rutte, alineado absolutamente con Washington, pero que también cuenta con los dos gigantes europeos, Alemania y Francia. El Reino Unido, liderado por el laborista Keir Starmer, también se ha comprometido con ese porcentaje.

En una tribuna publicada este martes en Financial Times, el presidente francés, Emmanuel Macron, y el canciller alemán, Friedrich Merz, afirman su intención de cumplir el compromiso de 3,5% de gasto militar puro y otro 1,5% en gastos más amplios de defensa —eso sí, sin fijar una fecha para ello— como su manera de “reforzar el pilar europeo de la OTAN”.

“Tenemos que estar a la altura de los desafíos (…) no porque nos lo pida alguien, sino porque tenemos claro y se lo debemos a nuestros ciudadanos”, subrayan. En un discurso ante el Bundestag, el Parlamento alemán, Merz ha incidido en la idea de aumentar el gasto colectivo en defensa que se debería consolidar este miércoles en La Haya: “Lo hacemos convencidos de forma conjunta de que debemos ser juntos lo suficientemente fuertes como para que nadie se atreva a atacarnos”, ha explicado el conservador alemán.

También Italia, que según la visión española nunca podrá cumplir ese objetivo con las cifras de deuda que tiene, muy superiores a las de su vecino ibérico, se ha comprometido con el 5%, por lo que España está muy sola, aunque también muy convencida de que es la posición correcta. “Francia y Alemania no lo hacen por la amenaza rusa, sino para impulsar su propia industria. Todo el mundo sabe que el 5% no es necesario, pero solo España lo dice claro”, señalan fuentes del Gobierno.

En aras de una unidad que es el otro gran valor que se quiere reforzar en La Haya —“es nuestra arma más poderosa”, ha subrayado el primer ministro neerlandés, Dick Schoof, durante el foro de la industria de defensa con el que ha arrancado la cita holandesa— la mayoría de los líderes europeos evitan hacer una crítica abierta a la brecha abierta por Sánchez. Salvo Polonia, cuyo ministro de Defensa, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, ha calificado de “injustificada” la derogación negociada por Sánchez con Rutte, considerando que el gasto en defensa es una “carga que todos deberían compartir”. “Hacer excepciones es perjudicial para la unidad de la Alianza”, zanjó el ministro polaco en declaraciones al Financial Times.

Que otros altos responsables no hablen tan abiertamente de la decisión española no quita que el tema esté en la mente de todos los participantes en la cita en la capital administrativa holandesa. “Países Bajos apoya totalmente el 5% en defensa colectiva. La realidad es que en el mundo de hoy, la paz y la libertad no son gratuitas, tienen su coste (…) Está claro que los aliados europeos vamos a tener que invertir más en seguridad, tenemos que tomar decisiones históricas para incrementar nuestro gasto”, ha agregado Schoof.

En declaraciones a un grupo de periodistas, entre ellos EL PAÍS, a su llegada a La Haya, también el primer ministro sueco, Ulf Kristersson, el último en unirse hace un año al club de defensa, ha incidido en la importancia de gastar más en el campo militar. Y ha revertido el argumento del Gobierno español, que insiste en que aumentar el gasto hasta el 5% implicaría unos recortes sociales importantes.

“Es erróneo decir que hay que elegir entre gastar dinero en defensa o en bienestar. Si queremos proteger el modelo de bienestar nórdico en nuestras sociedades, también debemos protegerla en un sentido literal, militar”, ha señalado Kristersson. El dirigente sueco también ha aludido a la gran amenaza a largo plazo —como previsiblemente se subrayará también en la declaración conjunta— que supone Rusia para la seguridad colectiva: “Hay un sentido absoluto de urgencia en todos los países nórdicos y bálticos de que ahora es el momento de invertir fuertemente. Rusia está muy ocupada con Ucrania, pero llegará el momento después de la guerra, y todos tienen que estar muy preparados para una Rusia que puede ser muy problemática para otros países”. Suecia ha confirmado su intención de llegar al 3,5% de gasto militar puro en 2030, cinco años antes de la fecha que se ha negociado entre los líderes de la OTAN de cara a la cumbre del miércoles.

El Gobierno español insiste en que la OTAN ya gasta ocho veces más que Rusia —sin EE UU casi cuatro veces más— y que la clave no es gastar más, sino gastar mejor, de forma más coordinada e innovadora. España está muy convencida de su posición, pero en esta cumbre integra una minoría muy pequeña que lidera una oposición al 5% de Trump que no mantiene ya ningún otro de los grandes países europeos, aunque en La Moncloa confían en que con el tiempo muy pocos cumplirán y se verá lo exagerado de esta exigencia del presidente de EE UU, que para 2029, momento de la revisión, ya no debería estar en la Casa Blanca si se cumple la Constitución estadounidense.