Un testimonio “inventado” y otros cuatro indicios de irregularidad que Almeida omite en el caso de la niña atropellada

Una duda este martes en el pleno del Ayuntamiento de Madrid era saber si el alcalde iba a respaldar a su jefe de policías, a quien había cuestionado antes en medio de la polémica por la gestión del atropello de la niña Aitana S. hace un mes. Era la primera sesión de este tipo después del suceso y José Luis Martínez-Almeida apoyó sin equívocos al director de la Policía Municipal, Pablo Enrique Rodríguez, que lleva casi tres semanas de baja. Almeida elogió al atribulado director Rodríguez sobre quien ha dicho que tiene “un currículum intachable y una formación académica extraordinaria” y negó que hubiera irregularidades. “No se hizo nada distinto de lo que se hizo en otros accidentes en la ciudad de Madrid”, aseveró el alcalde, a pesar de las sombras del caso.

En dos respuestas a las portavoces de la izquierda, el alcalde se quejó de su “atención obsesiva” con este suceso. El PP y Vox tumbaron las mociones de la izquierda para crear una comisión de investigación sobre el accidente y para que dimitan el director Rodríguez y su inmediata superior, la vicealcaldesa Inmaculada Sanz. Pero aunque Almeida intente pasar página, el asunto acabará en manos de un juez porque la familia ha anunciado una denuncia. En el juzgado podrían salir a relucir las aparentes irregularidades y falsedades que rodean a este incidente, que no es tan normal como dice Almeida.

Un parte favorable al vehículo implicado con datos erróneos y una entrevista “inventada” a la madre. El parte del accidente, hecho por un par de agentes instructores que llegaron minutos después en un vehículo camuflado, da una información favorable para el coche implicado, conducido por un inspector de confianza del director Rodríguez. Así, tanto el conductor como dos testigos sin identificar dijeron que el coche circulaba aquel 28 de abril, día del apagón, a “velocidad normal” por el carril central del Paseo de Extremadura 28 (vía de seis carriles, tres por sentido y velocidad limitada a 50 kms/h) y aseguraron que el coche no golpea a la niña. El conductor afirmó que, tras sobrepasar un paso de peatones, vio a una niña que yacía en mitad de la calzada. Los dos testigos anónimos añadieron que la madre de Aitana causó la caída: “la mujer adulta tiró del brazo de la menor, provocando su caída”.

El problema reside en que la credibilidad de este documento es cuestionable. De entrada, se equivoca en la hora del atropello (las 13.30). Según múltiples entrevistas realizadas por EL PAÍS, se produjo casi 45 minutos más tarde. La prueba más clara la dio un testigo que grabó vídeos y fotos en los momentos anteriores y posteriores al incidente. Según se deduce de su móvil, Aitana fue atropellada a las 14.14.

Además, el parte asegura que los agentes entrevistaron a la madre, pero ella lo niega tajantemente. “Nunca hablaron conmigo”, afirma a este diario ella, Johanna Cepeda. “Antes de que la ambulancia nos llevara a mí y a Aitana al hospital, un agente me pidió mi teléfono y se lo di, pero no me han llamado”.

Cepeda se pregunta por qué se han inventado que ella había hablado con ellos para darles su versión. El documento dice: ”La madre de la menor manifestó que ‘según iba cruzando la calzada desde la acera con números impares hacia los números pares, el vehículo implicado, a su paso por el paso de peatones golpeó con su parte trasera la rodilla de la niña provocando su caída contra el suelo".

En cuanto a la velocidad, tres testigos directos del impacto con los que ha hablado EL PAÍS, peatones sin relación con la madre y la niña, aseguran que el coche iba rápido. Uno escribió en un grupo de WhatsApp esa misma noche (antes de que saltara la noticia sobre el director Rodríguez) que el coche iba “a toda leche”.

Además, estos testigos niegan que el vehículo circulara por el carril central, como asegura el conductor, y aseguran que lo hacía por el carril bus. Todo esto es relevante porque aunque los coches de policía puedan saltarse normas de circulación cuando van de urgencias, deben extremar las precauciones.

No se hizo el obligatorio control de alcoholemia. La norma de la Policía Municipal de Madrid que regula las actuaciones tras accidentes de tráfico estipula que esta prueba es una obligación de la patrulla interviniente “siempre” que haya heridos. Así lo ordena la instrucción número 4/2023.

El parte del accidente se excusa diciendo que los agentes intervinientes no disponían de etilómetro y añade que no se solicitó ese instrumento a otra unidad debido al gran apagón y a que el conductor no parecía haber bebido.

Atestado inexistente. Almeida ha aludido este martes en el pleno al atestado, un documento distinto al parte de accidente, y que es mucho más elaborado. El alcalde se refirió a ese informe en un careo con Rita Maestre, de Más Madrid: “Si usted tiene dudas sobre el atestado, lo que tiene que hacer es irse a un juzgado y presentar una denuncia por delito de falsedad en documento público”. Sin embargo, este documento no se hizo, a pesar de que la norma interna del Cuerpo dice que es obligatorio en casos como este.

La instrucción 4/2023 prescribe que el Equipo IT (especializado en accidentes de tráfico) debe intervenir en una serie de circunstancias, entre ellas cuando se vean involucrados vehículos policiales y cuando se produzcan heridos graves, como sucedió en este suceso.

Irónicamente, todo apuntaba a que sí se había hecho un atestado, aunque con retraso. Cuatro días después del atropello, un equipo IT fue visto por los vecinos haciendo mediciones. Sin embargo, ahora el Ayuntamiento responde que no se hizo atestado. Este diario solicitó ese documento en una petición reglada por la Ley de Transparencia, y la contestación fue que: “en el caso que nos ocupa se trata de una información de la que no se dispone, toda vez que según informa la Comisaría de Policía Judicial de Tráfico no se ha realizado ninguna diligencia relacionada con los hechos solicitados”.

Ocultamiento. La noticia del atropello la dio EL PAÍS el jueves 1 de mayo, tres días después del incidente. Durante los dos días previos, se hicieron consultas a los equipos de prensa de la Policía Municipal y de Emergencias Madrid (que controla la información del servicio de Samur, responsable de accidentes callejeros). El incidente no figuraba en esas dos bases de datos.

En el caso de la Policía, un portavoz respondió que el parte no estaba disponible. Esto quebraba el artículo 2.6 de la instrucción 4/2023 que obliga a dar de alta el expediente en menos de 24 horas. Añadió que incluso si se trata del vehículo del director Rodríguez, no darían esa información por “protección de datos”.

Respecto a Samur, las portavoces contestaron que no aparecía el parte de atención a la niña. Solo constaba un atropello de moto a peatón a las 13.56 en Paseo de Extremadura 16, a unos 150 metros de distancia. Las portavoces informaron de que ese peatón acabó ingresado en el Hospital Clínico.

La Policía sostiene ahora que el expediente fue dado de alta el martes y fue “subido al SIGIT” (Sistema Integral de Gestión de Incidentes de Tráfico) el 30 a las 11.37, según información proporcionada al concejal de Más Madrid Miguel Montejo.

En cuanto al parte de Samur, EL PAÍS ha averiguado que el informe combinó los dos atropellos, el de la moto y el del coche policial. Por eso, la información que dio la portavoz de prensa era errónea. Según la información obtenida por la Ley de Transparencia, la Central de Comunicaciones de Samur-Protección Civil indicó a los sanitarios que se encontraban en la calle que mantuviesen el mismo número de informe abierto para los dos atropellos.

“Atropello a muy baja velocidad” Otro aspecto llamativo es que el parte de Samur que recibió la madre incluye la expresión “atropello a muy baja velocidad” a pesar de que los sanitarios no lo presenciaron. La ambulancia que atendía al primer peatón atropellado por una moto se desplazó al lugar del segundo suceso tras ser alertada por los ciudadanos. Fuentes de Samur dicen que la sanitaria que escribió ese parte debería haber atribuido esa expresión a algún testigo.

Hay otras anomalías. El código patológico TØØ, de heridas y contusiones menores, no es correcto. (En realidad se trataba de un T4.16: herida abierta/complicada en rodilla y/o pierna). Además, no se indica en el casillero al pie del documento el traslado al hospital ni a cuál (Aitana fue llevada al Hospital Clínico San Carlos).

¿Tiene algo que contar? Escriba al autor afpeinado@elpais.es