El 90% de los votos al Tribunal de Disciplina coincidió con las listas de los acordeones

El 90% de los ciudadanos votaron por los candidatos que aparecieron en los “acordeones” para la elección de magistrados del nuevo Tribunal de Disciplina Judicial, una coincidencia que probabilísticamente es equivalente a sacarse la lotería. El dato ha sido desvelado por Martín Faz, uno de los cinco consejeros electorales que se ha opuesto a validar la elección judicial. Los números ponen en perspectiva la cascada de irregularidades que se han ido observando y dibujan unos comicios plagados de “prácticas antidemocráticas” que se pensaban erradicadas tres décadas atrás, sostienen los consejeros críticos.

Los hallazgos más escandalosos han ocasionado que los votos de 1.322 casillas en total fueran inválidos. De este total, 818 corresponden a la elección de ministros. Relleno de urnas, boletas planchadas, es decir, sin doblar (lo que convalida que no fueron ingresadas en la casilla), superávit de votos, es decir, los sufragios emitidos superaron el número de votantes; casillas zapato, donde los candidatos se llevaron el 100% de la votación, otras con folios consecutivos llenados con una caligrafía idéntica, otras con un porcentaje de participación físicamente imposible de alcanzar por un simple cálculo de tiempo; material electoral que luego apareció con boletas llenadas en la urna. Esto es apenas una parte del aluvión de irregularidades que el organismo ha podido comprobar en un puñado de centros de votación.

La distribución masiva de “acordeones” en todo el país ha sido el punto de quiebre para que cinco de las 11 consejerías del organismo electoral pongan en cuestión los polémicos comicios. Claudia Zavala, Arturo Castillo, Martín Faz, Jaime Rivera y Dania Ravel se resistieron a validar la elección. La declaratoria de validez del proceso, que alcanzo menos del 13% de participación de un padrón de 9,9 millones, ha sido objeto de un debate jurídico. El INE no tiene en todo caso facultades para invalidar una elección y declarar la no validez es más una declaración política dentro de la pugna interna que divide al órgano electoral.

Este es el argumento de la consejera, Carla Humphrey, para explicar el sentido de su voto. Un sufragio decisivo que marcó la diferencia y cerró la posibilidad de que el instituto no validara la elección y turnara la resolución del problema al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y en su caso a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, las únicas instancias con competencia para declarar la nulidad de los comicios. “Nadie en ese consejo puso sobre la mesa que se declaran inválidas [las elecciones] y que no se entregaran las constancias, se quedó en un punto intermedio”, refiere la consejera.

“Los acordeones afectaron el voto libre y secreto”, ha dicho Faz. La idea ha sido replicada por las cuatro consejerías críticas. En la elección de ministros que integrarán el Supremo mexicano, las posibles combinaciones en los votos era infinita, sin embargo, el 23% coincidió al 100% con los acordeones y el 61% votó al menos por seis de los nueve candidatos que aparecieron en esas listas. “Estamos hablando de 7.468 millones de combinaciones. Es más fácil sacarse el Melate [sorteo al azar]”, refirió Faz que insiste en la gravedad de los hallazgos. “No podemos pretender que no ocurrió lo que a todas luces sí ocurrió. No fue una postura nada minoritaria [una votación de cinco contra seis], esto deja un precedente”, remató.

La cantidad y la magnitud de irregularidades observadas en la elección de jueces, magistrados y ministros “no se había visto por lo menos en tres décadas”, menciona el consejero Jaime Rivera.

Rivera añade más irregularidades. El despliegue de miles de personas para distribuir los acordeones antes y durante la elección, la infiltración de observadores y funcionarios de casilla que sirvieron de operadores para garantizar la coacción del voto. “Todo esto significa que la condición de libertad de votar fue suplantada por un dictado de poderes hasta ahora desconocidos que dijeron cómo votar”, lanzó.

En contraste, la presidenta del organismo, Guadalupe Taddei, ha considerado un exceso el planteamiento de invalidar la elección. La consejera ha desvelado que los posicionamientos críticos forman parte de las resistencias internas que el instituto ha tenido que sortear, consecuencia de posturas personales en contra de la reforma judicial. “No admito que por 818 casillas, de más de 80.000, se ponga en duda, ni la pulcritud, ni la integridad, ni el proceso correcto”, dijo la presidenta del instituto, que ha desestimado las razones para invalidar el proceso. “Debe haber elementos sólidos, no porque estemos de acuerdo o no con la reforma”, remató durante el debate de la validez.