El Defensor del Lector contesta

JOSÉ MARÍA LADERO (correo)

Visto el tono utilizado por el señor de Azúa para responder a la crítica vehiculada por su departamento, he decidido dejar de comprar El País los martes, en tanto que dicha persona aparezca como colaborador. Desde mi posición de debilidad, como lector, suscriptor de la edición digital y accionista muy minoritario de PRISA, solo me queda este recurso: privar a sus arcas de los 1,70 € semanales, en tanto que no inviten a dicho señor a buscar un medio más afín a sus opiniones, si es que así se las puede llamar. Si cien lectores fieles del diario hicieran esto mismo, posiblemente este columnista recibiría la visita del motorista con la que bromea; de todos modos no soy un líder de masas y no haré campaña en ese sentido. Sí debo decirle, como lector de El País desde el primer día de su publicación, que me duele profundamente ver la deriva que está tomando el periódico en algunas de sus secciones, y muy especialmente en la de opinión y en las de sociedad y deportes.

JULIO VILLANUEVA (correo)

El Sr. Azúa, en “Mi opinión" demuestra poca humildad en su réplica a esa “decena de suscriptores”, como los despacha un tanto despectivamente por su exiguo número, edad y experiencia. El tono de su réplica rezuma superioridad moral por los cuatro costados: pobres lectores engañados por el discurso progre, más parecido al del franquismo que al de una verdadera democracia. Sospechosamente, o quizá no tanto, el argumentario de Azúa guarda notorias similitudes con el de Vox: “el gobierno social-comunista es el peor de los últimos 80 años”. Por cierto, ¿a qué se refiere con lo de que “algunos (suscriptores) pedían que me enviasen al motorista”, ¿es quizá algún mensaje en clave pidiendo ayuda por miedo a que el gobierno hispano-chavista le envíe un grupo de paramilitares para acallar su voz?. Por lo que parece ya tenemos que añadir a otro luchador por la libertad más a la lista de librepensadores amenazados por estos gobernantes bolivarianos “sin derecho al respeto”

Hace gala también Azúa de poca autocrítica y pocos argumentos cuando tiene que comparar sus insultos de cada martes con los que supuestamente han proferido otros, tan extremistas y exaltados como él. Se vuelve a equivocar Azúa al entrar en comparaciones: escribir no es un campeonato de insultos, aunque él vea los suyos como una “falta de respeto legítima ante unos gobernantes que no merecen que se les respete”. Por esa misma razón ¿por qué deberíamos los lectores respetar a un columnista que por sus escritos faltones y su brocha gorda tampoco se merece ese respeto?.

Es lamentable que ni en sus réplicas a los lectores el columnista abandone su estilo grosero y ofensivo. No, los lectores no queremos que regalen los oídos con panegíricos y elogios a los gobernantes de nuestra ideología. Queremos, yo al menos, críticas argumentadas, basadas en datos, respetuosas (aunque Azúa persista en no entender algo tan simple) y constructivas. Artículos y columnas que nos ayuden a construir un pensamiento crítico y entender el mundo. Justo lo contrario de lo que este señor, con sus consignas toscas, ultras y sectarias nos propone desde su tribuna privilegiada.

DEFENSOR DEL LECTOR. El lector Javier Muñoz Álvarez ha sido, en efecto, uno de los mencionados en mi columna del domingo -"El derecho a opinar sobre los opinadores" https://elpais.com/opinion/2021-01-02/el-derecho-a-opinar-sobre-los-opinadores.html - porque él figuraba entre los muchos lectores que me han escrito como Defensor del Lector para quejarse de algunas columnas de Félix de Azúa.

Por eso, el lector se siente personalmente aludido por el texto publicado hoy por De Azúa en su habitual columna de los martes en la última página: "Mi opinión" https://elpais.com/opinion/2021-01-04/mi-opinion.html ), en la que hace referencia a los lectores citados en mi texto del domingo. El objetivo primordial de ese texto era dar voz a los lectores, que poseen el mismo derecho a la libertad de expresión que quienes escribimos a menudo en el periódico, teniendo en cuenta que buena parte de sus críticas a lo largo del año pasado se han centrado en los columnistas, y especialmente en Félix de Azúa.

DEFENSOR DEL LECTOR. El lector se refiere al gráfico titulado "Dónde hay más ingresos hospitalarios que la semana antes de Navidad" que figura en esta información publicada el pasado 2 de enero: "La segunda ola causa más muertes en media España que la primera" https://elpais.com/sociedad/2021-01-01/la-tercera-ola-llega-a-los-hospitales-tras-otra-mas-mortifera-en-media-espana.html

Efectivamente, el gráfico incumple la primera exigencia de ese tipo de periodismo visual: que los datos se interpreten de forma clara, sencilla e inequívoca de forma inmediata. Además, en la versión digital no acaban cargándose adecuadamente las figuras del gráfico.

DEFENSOR DEL LECTOR. Estoy convencido de que la enorme mayoría de los lectores -y desde luego, el periódico- está a favor de la pluralidad y la diversidad de opiniones. Tan es así que se difunden también las opiniones de esos lectores, aunque en ocasiones sean discrepantes entre sí o vayan contra la línea editorial del diario. Y es que los lectores también tienen derecho a la libertad de expresión y a publicarla, un objetivo que apoyo y facilito como Defensor del Lector.

Esa era precisamente la verdadera intención de la columna del domingo: dar voz a los lectores para difundir sus puntos de vista. Por eso, el titular era inequívoco: "El derecho a opinar sobre los opinadores" https://elpais.com/opinion/2021-01-02/el-derecho-a-opinar-sobre-los-opinadores.html

Dicho eso, todo escrito que se publica en el periódico -sea de quien sea, también de los lectores- debe cumplir las reglas del Libro de Estilo. Lo explica muy bien el jefe de Opinión, Andrea Rizzi, esa columna del domingo:

“EL PAÍS tiene entre sus valores fundacionales el compromiso de ‘acoger todas las tendencias’ dentro del marco democrático y ‘respetar al máximo la voluntad’ de los autores de textos de opinión. Así lo establece el Libro de estilo, que también marca los límites: los textos no pueden propugnar la violencia, deben “basarse en datos verificados y ser respetuosos con las personas aunque se critiquen sus actos”.

“Algunas columnas del Sr. Félix de Azúa son cuestionables bajo este último criterio. He hablado con él al respecto, manifestándole mi apoyo total a su libertad de criticar a quien considere oportuno pero invitándole a no olvidar ese límite. La sección de Opinión vela por que esos criterios estatutarios se respeten e interviene cuando lo considera necesario. Lo ha hecho con el señor de Azúa y otros autores desde que asumí la responsabilidad del área hace tres meses. Pero la frontera entre libertad de opinión y respeto a las personas no es una fórmula matemática. Es una gestión delicada y subjetiva. Por tanto es discutible y comprendo que haya lectores que discrepen de cómo se lleva a cabo”.

DEFENSOR DEL LECTOR. Como bien puede comprobarse en las entradas anteriores, he recibido mensajes con diversas y variadas opiniones y, como corresponde a un periódico plural que acoge ideas diversas y diferentes, todas ellas han sido publicadas. Con una clara excepción: las que incluyen insultos, descalificaciones o faltas de respeto, porque eso lo prohíbe el Libro de Estilo del periódico. Todos los que publicamos escritos en el periódico -también los lectores- estamos obligados a cumplirlo.

DEFENSOR DEL LECTOR. El contundente y merecido mensaje del lector se refiere a esta información:

"Marta, la mejor futbolista del mundo, oficializa su noviazgo con una compañera de equipo" https://elpais.com/gente/2021-01-04/marta-la-mejor-futbolista-del-mundo-oficializa-su-noviazgo-con-una-companera-de-equipo.html

La penúltima frase de ese texto incluye semejante patada a la gramática española: "Y poco ha poco ha visto cambios que hace nada serían impensables en su profesión".

Tan incomprensible como vergonzoso, porque semejante falta lleva publicada todo el día en la web sin que nadie se haya percatado. Espero que sea corregida en breve.

DEFENSOR DEL LECTOR. En ocasiones, informaciones como esa -con muchas ramificaciones, causas distintas e implicaciones muy diversas- necesitan un mayor contexto. Quizás el periodista suele dar por sabidas muchas cosas que el lector no conoce o no recuerda. Por eso, el contexto es necesario siempre.

DEFENSOR DEL LECTOR. Recibo con cierta asiduidad quejas sobre este mismo problema que afecta a un sensible porcentaje de lectores de la edición impresa. Transmito de nuevo la crítica a los responsables de la sección correspondiente.

LORENZO GIL FERRÁS (correo)

Los artículos publicados de este miembro de la Real Academia Española, son impropios de un intelectual, por ordinarios y sin interés para mí. Como a tantos suscriptores y lectores, me han indignado sus continuas opiniones publicadas en su columna, por lo que la había dejado de leer. Hasta hoy, no les había manifestado mi indignación, hasta leer la contestación publicada el martes 5 de enero, en que se permite reiterar su falta de respeto hacia los que no piensan como él, permitiéndose pensar que se le trata como a los no afectos al régimen franquista, cuando él emplea su columna para manifestar siempre su pensamiento político sin respeto alguno para los demás. Lo que publican de este escritor más bien debería estar en otros varios periódicos que no se me ocurre leer.

JESÚS GARCÍA TORRES (correo)

Por razones que no hacen al caso, sólo hoy he podido leer -incitado a ello por un escandalizado amigo- su sección del domingo "El derecho a opinar sobre los opinadores".

Permitame decirle que me alarman, y me alarman mucho, tanto las palabras del Sr. Rizzi considerando "cuestionables" algunas columnas de Félix de Azúa como las últimas palabras de la sección ("No, el periódico no da esas licencias [para insultar y ofender]"). Envío todo mi apoyo y simpatía a Félix de Azúa, gran escritor y una de las pocas personas sin pelos en la lengua a la hora de llamar las cosas por su nombre y, por lo que sospecho, a punto de convertirse en mártir de la verdad sin afeites. En el momento actual del periódico, las columnas de Félix de Azúa y Fernando Savater son casi el único consuelo con que contamos algunos antiguos lectores. Lector cotidiano desde el primer número y suscriptor desde hace años, lamentaría tener que dejar de serlo a los 72 años.

SALVADOR ALONSO (correo)

Los lectores de El País tienen derecho a recibir una información veraz. Nos gustaría una rectificación integral del artículo publicado ayer por Juan Navarro García: "13 años de pelea por el nombre de un dolmen neolítico".

Las razones se explican tras la lectura del documento adjunto que estamos ultimando para su distribución.

Lamentamos el contenido y el tono del artículo, que trata de ridiculizar la acción de un ciudadano y de dar apoyo a la mala praxis de la Administración. (Esto no sólo lo digo yo. Son comentarios que me han llegado de personas que han leído el artículo).

DEFENSOR DEL LECTOR. Hacía tiempo que no recibía una crítica sobre este asunto, muy habitual en el pasado. El autor se refiere a este texto, y especialmente al titular: "Aragón y las dos Castillas promueven ventajas fiscales para frenar la despoblación" https://elpais.com/espana/2021-01-06/aragon-y-las-dos-castillas-promueven-ventajas-fiscales-para-frenar-la-despoblacion.html

RICARDO PITA (correo)

Leí este pasado domingo su texto, El derecho a opinar sobre los opinadores, con melancolía, perplejidad e indignación. Y sentí que el extracto que usted hacía de las opiniones de ciertos lectores (¿cuántos?), y su nada oculta complicidad con esos representantes de lo que uno llamaba “el lector tradicional del periódico” eran señales que preparan la expulsión de este de Félix de Azúa. Pues bien, quiero decirle que otros lectores de El País, no sé si tradicionales, asistimos impotentes pero radicalmente disconformes a esta función de, me temo, previsible final.

He comprado El País diariamente desde 1980, y en 2015 me suscribí para apoyarlo en un momento difícil. Siempre he estado convencido de que la calidad de su información y el respeto a la riqueza y diversidad de opiniones lo hacían un gran medio. Por supuesto, en tantos años ha habido tratamientos de algunas noticias y textos de algunos opinadores que me parecieron lamentables. Pero nunca se me ocurrió pedir, o exigir, como ahora se hace sin rebozo, que el diario prescindiera de los periodistas o columnistas que me aburrían o irritaban.

Admiro el estilo de Félix de Azúa, lapidario, feroz y sarcástico en sus columnas. Creo que así logra mostrar, cuando habla de política, lo esencial: las heridas infectadas, las imposturas, las muchas formas de corrupción y estupidez culpable, viejas y nuevas, que proliferan en este país, singularmente en sus gobernantes.

Pero ahora no estamos hablando de formas, de estilo. Se trata de librarse de quien opina algo que no compartimos, en este caso de quien critica la dirección del actual gobierno. Ya ha llegado la cultura de la cancelación, parece claro.

Si Félix de Azúa, o esos “dos o tres” columnistas más que, según el defensor del lector, también reciben las amonestaciones de ciertos lectores, se vieran obligados a abandonar su colaboración, algunos, o muchos, lectores tan tradicionales como los que ejercen de inquisidores deberíamos actuar en consecuencia. No porque queramos hacerlo, sino porque nos echan, en mi caso después de más de cuarenta años.

DEFENSOR DEL LECTOR. He recogido y comentado este mismo asunto en esta entrada anterior:

https://elpais.com/Comentario/1610023596-5a6f470e2f4b63a9e32d557e77c2e48d/es

El autor de la información asume que el titular correcto hubiera sido: "El titular idóneo hubiera sido: Castilla-La Mancha, Castilla y León y Aragón promueven ventajas fiscales.... "

SALVALOR ALONSO (correo)

no veo que hayan publicado el documento adjunto, donde aparecen las falsedades; con lo cual a todos los efectos siguen ustedes desinformando al lector.

Les pongo tan sólo un ejemplo: Dice el autor: "También ha frecuentado la facultad de Filosofía y Letras vallisoletana para presionar a Germán Delibes, con quien ha tratado el tema varias veces". Como les detallo, en esta frase hay tres falsedades. No sé de quién provienen, si del autor o de los investigadores, pero las mentiras ahí siguen sin corregir.

SUSO ALONSO (correo)

En el siguiente artículo hay una afirmación, que creo que más que una errata, va contra el buen criterio que considero que siempre ha tenido este periódico hacia sus lectores, que nunca los ha tomado por tontos.

https://elpais.com/sociedad/2021-01-06/siete-autonomias-no-vacunan-contra-el-coronavirus-en-el-dia-de-reyes.html

En concreto en el párrafo que reza:

"La casuística es dispar por comunidades. En Canarias y Extremadura, la fiesta de Reyes fue el último día festivo en que no se vacuna contra la covid. Pero por razones diferentes. La comunidad insular, porque lleva bien sus planes de inmunizar a 6.000 personas a la semana. Van por encima de ello, afirmó una portavoz de la Consejería de Sanidad. De hecho, este miércoles fue el único día de estas fiestas en que no vacunaron, lo hicieron incluso el 24 y el 25 de diciembre. Extremadura, una de las más rezagadas en esta campaña, tiene, según los datos del ministerio del martes, la mayor incidencia acumulada de España, 638,56 casos en los últimos 14 días. De ahí que a partir de este jueves se disponga a vacunar diariamente, incluidos los festivos".

Si la vacunación en España comenzó el domingo 27 de diciembre, ¿Cómo es posible que se suministraran vacunas los días 24 y 25 en Canarias? Independientemente de que se estuviese citando a un portavoz de la Consejería de Sanidad, creo que se debería haber revisado con criterio editorial esas fechas.

DEFENSOR DEL LECTOR. Una vez más, otra referencia a mi columna del domingo: https://elpais.com/opinion/2021-01-02/el-derecho-a-opinar-sobre-los-opinadores.html

EL PAÍS, en efecto, ha acogido y sigue acogiendo una pluralidad de puntos de vista en sus artículos y columnas. Probablemente, como muy pocos periódicos en España lo hacen. Y es así porque el periódico defiende la libertad de expresión, también la de los lectores, a quienes doy voz como Defensor del Lector, como lo hago ahora con Jiménez-Blanco y otros en este mismo canal.

Lo seguiré haciendo mientras sea Defensor del Lector y, a la vez, vigilaré para que se cumplan los principios éticos y profesionales del Libro de Estilo, que debemos cumplir todos los que publicamos textos en el diario.

ISRAEL MÁRMOL (correo)

Leyendo este tweet https://twitter.com/el_pais/status/1345818462485176321 y el siguiente me pregunto si El País está a la altura de lo que se requiere en estos momentos de pandemia. Es muy razonable que se demanden responsabilidades de todos los implicados, como en el editorial de esta semana, pero no es menos cierto que la prensa tiene otra responsabilidad a la hora de crear la opinión pública y como acepta la gente las vacuna.

Creo que no es un ejercicio de responsabilidad publicar este tweet sin mencionar que la doctora que sufrió la reacción era alérgica y no debió haberse vacunado, como solo se dice en el último párrafo de la noticia. Creo que El País no puede caer en la tentación del clickbait y en titulares incompletos en estos momentos tan difíciles. Creo que deben pensarse mejor como publicar las noticias de efectos adversos, si es que hay que publicarlos en algún caso, salvo aquellos más relevantes / imprevistos o de grandísima trascendencia. Que una doctora con una alergia previa sufra una reacción alérgica no lo es y puede contribuir a que la población tenga recelos infundados ante las vacunas.

REYES H. FERNÁNDEZ (correo)

Parece que invocando la libertad de expresión le vale todo a Félix de Azúa.

La diversidad de opiniones nos hace reflexionar sobre otros puntos de vista. En definitiva, nos enriquece.

Pero los comentarios machistas y clasistas, que usa con frecuencia Félix de Azúa, no aportan ninguna opinión y sí una intolerable falta de respeto.

Ahí es donde creo que El País debe poner el límite a las opiniones.

DEFENSOR DEL LECTOR. En efecto, esa columna - "El derecho a opinar sobre los opinadores" https://elpais.com/opinion/2021-01-02/el-derecho-a-opinar-sobre-los-opinadores.html - incluía, como no puede ser menos, una clara defensa de la libertad de expresión. Para todo el mundo y, por tanto, también para los lectores, a quienes doy voz como Defensor del Lector.

En ese texto, y por boca del jefe de Opinión, el subdirector Andrea Rizzi, también se aclaraba que los textos publicados en EL PAÍS deben respetar los principios incluidos en el Libro de Estilo del periódico.

DEFENSOR DEL LECTOR. El comentario es alusivo al este editorial: "La indignidad de vacunar a quienes no tienen derecho" https://elpais.com/opinion/2021-01-07/la-indignidad-de-vacunar-a-quienes-no-tienen-derecho.html

El lector, en ejercicio de su libertad de expresión, comenta asuntos diversos relacionados con la vacunación, pero ese editorial se refiere solo a este episodio concreto: "La residencia Casablanca Valdesur de Valdemoro (Madrid), concertada con el Gobierno regional y que cuenta con facultad de vacunar sin supervisión pública, ha reconocido en un comunicado haber inmunizado a familiares de los empleados. Asegura haberlo hecho con dosis sobrantes. Pero bajo ninguna razón está justificado tomar la iniciativa autónoma de desviar vacunas de los objetivos prioritarios establecidos".

FRANCISCO ARROYO AMAYA (correo)

En su libro de 2011 "Contra Jeremias" decía De Azúa que en ese período amorfo llamado juventud y que en España dura hasta los cuarenta años está permitido ser un majadero y que sin embargo te haga caso la prensa. Da la impresión de que ese grupo de lectores susceptibles que se quejan de "sentirse agredidos" por Felix de Azúa y de 'otros dos o tres columnistas' -ya creo intuir quienes son los otros- se encuentran en plena juventud. Porque se necesita ser 'joven' para sentirse agredido por esas columnitas mínimas que son como minúsculos brillantes esperados no sé si por muchos 'lectores tradicionales' bajo la angustia de que un buen martes no aparezca su nombre. Yo sí lo necesito.

VICENTE MARTÍN (correo)

En la página 10 de la edición en papel del día de hoy, aparece una noticia sobre la condena en Chile de unos militares y un abogado.

En dicha noticia se abunda sobre los particulares del caso pero se omite, en cambio, un dato esencial: cuál fue la pena impuesta a los condenados.

DEFENSOR DEL LECTOR. Respondo con retraso por un problema técnico. Sabe Joan Colom que apoyo su tesis y la de tantos otros lectores: que las columnas de opinión estén abiertas a comentarios de los lectores de la misma forma que lo están las informaciones.

Solo en contadas ocasiones se cierran las noticias a comentarios. Por ejemplo, se hace de manera totalmente excepcional cuando un texto recoge de inmediato airadas reacciones, textos descalificadores, insultos, polémicas subidas de tono entre los lectores....

No es el caso. Esta vez, el texto estuvo cerrado a comentarios desde el momento de la publicación de la noticia por otro problema técnico. Más bien por un error. Cada vez que se publica un texto, hay que especificar si queda o no abierto a comentarios y en este caso quedó activado el "botón" equivocado.