El Defensor del Lector contesta

DEFENSOR DEL LECTOR. Nueva alusión, con un nuevo punto de vista, sobre esta columna de hoy: "El derecho a opinar sobre los opinadores" https://elpais.com/opinion/2021-01-02/el-derecho-a-opinar-sobre-los-opinadores.html

JAVIER MUÑOZ (correo)

Su defensa de hoy se quiere “ad hominem”, tomando a Félix de Azúa como epítome —lo es más que nadie— de columnistas que dan «constantes rodillazos y patadas en las espinillas» a los lectores (no serán pocos los periodistas de EL PAÍS que también se sientan doloridos por los «contundentes codazos» de estos columnistas; cfr. “Arquetipos”, 3/10/2020, de Fernando Savater).

Cabe calificar de impecables y respetuosos —pero ocurre que dura lex sed lex— la estructura y contenido de “El derecho a opinar sobre los opinadores”, si bien sospechamos que de poco valdrán las quejas de tanto lector descalabrado: el Sr. Félix de Azúa una vez más, “as usual”, se burla de todos: «Feliz año también para mis adversarios». «Y yo a lo mío —como quien dice—, a seguir embarrando el campo y a partir espinillas; a ver si el árbitro tiene c*** y me expulsa». O por más ajustado decir: «A ver si el entrenador tiene c*** y me deja en el banquillo: conozco al expresidente del club y a algunos de los “pesos pesados” de la plantilla" (...) Desde luego, el entrenador de EL PAÍS y sus ayudantes —aplausos merece Andrea Rizzi por mantener hoy a cero la portería— tienen un papelón, que se dice.

No obstante , bien está —«Vive, esperanza, ¡quién sabe / lo que se traga la tierra!»— que el Defensor atienda —es su obligación— las quejas de una mayoría de lectores “cargados de razón” a propósito de las malas artes balompédicas del académico Sr. de Azúa, una persona, y no sólo un literato, en absoluto ʻinocenteʼ, «si se quiere tomar esta palabra según su etimología, que es “no sé hacer daño”» —citando a Nietzsche, añade Roland Barthes en “La cámara lúcida” que «un hombre laberíntico jamás busca la verdad, sino únicamente su Ariadna»—.

(...)

P.S.: Se acordaba Manuel Vicent en “Aquellas cenas de ʻHermano Loboʼ” (26/9/2020) de «algunos intelectuales, escritores, periodistas y humoristas que han cambiado de garita y disparan a mansalva contra sus antiguos correligionarios. Unos son reaccionarios, pero otros, los más lúcidos, resulta que se han hecho viejos y solo por eso están cabreados». Pues eso, salvo que también los hay que no son viejos pero se muestran cabreados a fuer de liberales... Y además dan patadas...

DEFENSOR DEL LECTOR. El lector alude de nuevo a esta columna: "El derecho a opinar sobre los opinadores" https://elpais.com/opinion/2021-01-02/el-derecho-a-opinar-sobre-los-opinadores.html

En mi columna me he referido especialmente a Félix de Azúa sencillamente porque ha sido el columnista sobre el que he recibido más quejas a lo largo de 2020.

Como suscriptor, tirando a conservador y con tanto derecho como el que mas y con tanta razon como el que mas, quiero romper una lanza por Felix de Azua. Me encanta. Magnifico. Parece como si El Pais tuviera que tener lectores de pensamiento UNICO. Yo no pido que la señora Almudena Grandes sea despedida, ya que debia escribir en Publico o El Diario. No soy tan intolerante como algunos lectores " progres" de El Pais. La ignoro completamente y paso de ella olimpicamente y tan feliz. Y de otros muchos opinidaores igual, que no son ninguno de los que menciona D. Miguel Angel Payo anteriormente, todos magnificos. Por cierto no ha salido en El Pais nada de la ideologia de su hija de doña Almudena, robandonos informacion a los lectores, por lo menos a mi. Gracias señor de Azua por meter picotazos en corral ajeno y lleno de lectores intolerantes " progres", que si estuviera en sus manos seria usted despedido.

Defensor le ruego le trasmita el apoyo de este humilde lector.

MARCOS HERNÁNDEZ BERMEJO (correo)

Ante el artículo de hoy que muestra quejas de lectores contra Félix de Azúa, o las que muy habitualmente recibe Javier Marías, me gustaría pedirle, por favor, que defienda también los intereses de los lectores que deseamos un periódico plural y con firmas del más alto nivel, sean de la ideología que sea. Creo que la beligerancia de muchos lectores intransigentes y con altos niveles de susceptibilidad pone en peligro el librepensamiento, la confrontación honesta de ideas e incluso la propia belleza del idioma y la escritura. Yo soy votante de izquierdas, pero por nada del mundo me gustaría dejar de leer las columnas de Javier Marías, Mario Vargas Llosa, Fernando Savater o Félix de Azúa, que ayudan a ensanchar nuestros mapas mentales y nos deleitan con su pluma. Quizá algún domingo podría dedicar su artículo a este asunto: lectores que apoyamos un periódico plural y a veces imprevisible (como dice Barber que hacia en el Financial Times) frente a lectores quisquillosos que pretenden imponer una única forma de ver las cosas (la suya). Quizá sea demasiado polémico y se salga de sus competencias pero sería reconfortante saber que en El País hay más lectores que pensamos así, ya que normalmente los que tienen vez -porque protestan- son los que piensan lo contrario.

JULIÁN PEÑA (correo)

He leído su artículo de hoy. Me alegra saber que las opiniones de los articulistas deben estar basadas en hechos veraces. Ahora sólo falta que se lo digan a ellos. Tampoco estaría mal pedirles una argumentación lógica.

La semana pasada vi en el artículo de Javier Marías una sucesión de frases, creo que eran cuatro, separadas por comas. La última era una oración admirativa-interrogativa, pero no llevaba ningún signo admirativo o de interrogación. Por pereza navideña, no le escribí.

En el artículo de hoy Marías escribe "violador reiterado". He visto que esta expresión aparece en algún otro artículo de El País para referirse a violadores reincidentes. Según la RAE, de la que forma parte Marías: Que se hace o sucede con reiteración. Reiterar: Volver a decir o hacer algo. En realidad, con propiedad, reiterar es volver a decir, no a hacer. ¿El violador era parte de una banda de violadores trillizos? ¿Había sido clonado?

En el artículo de ayer de Muñoz Molina en Babelia, usa dos veces los puntos suspensivos para relacionar dos oraciones de sentido adversativo, por lo tanto, un uso incorrecto.

Según la R.A.E., de la que forma parte Muñoz Molina: Se usan también para conectar oraciones relacionadas entre sí sin necesidad de emplear otro nexo. Son varias las relaciones que pueden expresar:

a) Causa-efecto: Se ha quedado sin trabajo: no podrá ir de vacaciones este verano.

b) Conclusión, consecuencia o resumen de la oración anterior: El arbitraje fue injusto y se cometieron demasiados errores: al final se perdió el partido. En este caso se usa también el punto y coma (→ punto y coma, 3b).

c) Verificación o explicación de la oración anterior, que suele tener un sentido más general: La paella es un plato muy completo y nutritivo: tiene la fécula del arroz, las proteínas de sus carnes y pescados, y la fibra de sus verduras. En este caso se usa también el punto y coma

El uso de los dos puntos en el artículo de ayer confunde al lector dos veces.

ALEXIS GROHMANN (correo)

Suscriptores del periódico se sienten agredidos por el Defensor del Lector. Resulta preocupante el hostigamiento al que somete el propio periódico a uno de sus columnistas, Félix de Azúa, mediante su Defensor del Lector. En una sociedad hipersensibilizada, es lamentable comprobar que EL PAÍS cede a la tentación de ejercer un tipo de censura cada vez más generalizado para quedar bien ante algunos de sus lectores y preparar el terreno de una purga de algunos de los columnistas que ya no comulgan con la línea editorial del periódico, tales com De Azúa o Javier Marías. Muchos suscriptores vamos tomando nota.

JOAN COLOM (correo)

Le agradezco su columna de hoy dedicada el tema de algunos de los incontestables – plabra de santo – opinadores de El País. Yo creo que el tema se resolvería si efectivamente las columnas de opinión estuvieran abiertas a comentarios y debate. En varias ocasiones le he sugerido que esto debería hacerse y usted me ha dado la razón. En mi modesta opinión esta política de cerrar a comentarios las columnes de opinión hace un flaco favor a este medio. Pocos son los medios digitales que adoptan esta política. Creo que los lectores le agradeceríamos romper una lanza en favor de esta apertura.

JUAN MIGUEL SOLER (correo)

Me parece correcto que en un periódico plural se permita escribir a personas de diferentes opiniones,cada lector tiene capacidad de reflexión ,estamos en una sociedad plural, a mi no me suele gustar lo que opina Almudena Grandes pero no me enfado ni me considero estafado por el periódico , entiendo que es otra forma de ver las cosas distinta a la mia.

TEÓFILO ÁLVAREZ SALCEDO (correo)

Totalmente de acuerdo con Lionel Barber "un periódico tiene que ser capaz de desafiar a sus lectores naturales".

Pero, a veces cuesta llegar hasta el final del árticulo, sobre todo si has tenido que leer descalificaciones burdas e insultos.

Sr Azúa, claro que no ha de renunciar a sus creencias, pero si no coincidimos. por eso no soy su enemigo.

Es tan necesario que disintiendo nos respetemos.

RAE

Adversario ; 2. m. y f. Persona contraria o enemiga.

JOAQUÍN GISMERO BRÍS (correo)

Guardo todavía la portada de El Pais del 24 de Febrero de 1981: “El País con la Constitución”. Desde entonces me he asomado a su periódico con la confianza de encontrar una información veraz, profesional, crítica y liberal. Leo especialmente sus editoriales y columnas de opinión buscando argumentos que cuestionen mis posicionamientos, que abran mi mente, que me enseñen otras formas de razonar y de aprehender la compleja realidad que vivimos. Por ello, valoro profundamente la diversidad de opiniones de sus columnistas: desde mis admirados Fernando Savater o Manuel Vicent a Teodoro León Gross; también aprendo los lunes, con la opinión de personas como Almudena Grandes o Marta Sanz, con las que me siento más distanciado ideológicamente. Supuestamente, los lectores de El País, somos personas con intereses culturales y con mentes críticas, por lo que debemos ser capaces de admitir opiniones diversas y contrarias a las nuestras .De otra forma, no podríamos exigir lo mismo a personas más ideologizadas por sentirse ofendidas con sátiras sobre Mahoma o Jesús de Nazaret. Por ello, le escribo para animarles a seguir con el criterio mantenido hasta ahora a pesar de opiniones favorables a sacar una voz más homogénea. El País, debe ser un referente mundial, dando una información que nos ayude a entender una realidad que se presenta compleja, ambigua y heterogénea, presentando voces plurales desde todos los perfiles ideológicos, con el fin de abarcar todos los ángulos posibles de esta realidad, que nos cuestionen, nos enseñen y nos presenten una visión diferente a aquella que consideramos verdadera por el simple hecho de ser la nuestra.

Muchas gracias por la labor de todos los profesionales que realizáis un trabajo tan digno y brillante como el que lleváis a cabo diariamente durante más de cuarenta años.

JERÓNIMO PACHÓN DÍAZ (correo)

Leo con preocupación los comentarios que en la sección "El defensor del lector" incluyó Vd. en la edición en papel del día de ayer, domingo 3 de enero de 2021, acerca de las molestias que le producen a algunos lectores las opiniones de determinados columnistas de EL PAÍS. Preocupación derivada de que: i) dichas molestias parecerían estar dictadas por la opinión de que D. Félix de Azúa, que es a quién Vd. se refiere, tiene que escribir de acuerdo a las opiniones políticas de los lectores que le trasladan sus quejas, como cuando se dice por un lector, según la sección que Vd. publicó ayer 3 de enero, que el Sr. de Azúa y otros columnistas no dicen "nada negativo de los dirigentes políticos de la derecha salvo alabanzas y panegíricos, ni tampoco nada positivo de los de izquierdas"; ii) porque la reiteración en dicha sección sobre las quejas que motiva D. Félix de Azúa, me hace temer que quieran Vds. prescindir de sus colaboraciones.

Siempre he creído que esta sección estaría dirigida, con las opiniones de los lectores, a preservar el buen periodismo, que para mí es contar la realidad, y no a transciribr quejas sobre lo que a cada uno le gusta o no. Y la realidad es la que es, preservando por supuesto la verdad y la libertad de opinión.

Leo EL PAIS desde su número 1 y, por ello, comprenderá que hay cosas que me han producido verdadero disgusto, incluso en su línea editorial en algunas época, actualmente superada. Pero así es la vida, y que España disponga de un periódico como el suyo es un bien superior a mis gustos y disgustos. Y cuando estos se producen porque no comparto las opiniones de diversos comentaristas, que los hay, o porque su calidad literaria me parece baja, lo que hago es no leerlos (nadie me obliga a ello), y no quejarme, pues seguro que otros lectores disfrutarán con ello.

DEFENSOR DEL LECTOR. Un relevo totalmente puntual.

ÁNGEL RUEDA RODRÍGUEZ (correo)

El domingo pasado sentí vergüenza ajena al leer su artículo “El derecho a opinar sobre los opinadores”, que iba acompañado del jugoso subtitular “Suscriptores del periódico se sienten agredidos por columnistas habituales como Félix de Azúa”.

(Curiosamente, el único de esos columnistas a los que se alude es éste último).

El contenido general de ese artículo suponía una reprimenda pública al escritor, posiblemente para calmar la ira de esos que se quejan de sus columnas cuando en ellas hace referencia a la política nacional.

Días antes, EL PAÍS publicó una carta en la que un grupo de personas –supuestos lectores– se manifestaba en semejantes términos.

Todo ello me hace pensar en una posible campaña orquestada contra Félix de Azúa con el objetivo de que deje de colaborar en EL PAÍS. Por lo que es fácil pensar, que esos ataques contra el escritor se repitan en un futuro próximo.

Para mí, una de las virtudes de EL PAÍS es su pluralidad, y en ese contexto, intelectuales como Félix de Azúa le dan credibilidad al periódico.

Días atrás, EL PAÍS publicó un extenso artículo en el que uno de los más altos ejecutivos del periódico resaltaba la independencia del mismo. El hecho de que el titular de ese escrito hiciera referencia a eso, me recuerda que esa independencia se cuestiona en diferentes ámbitos de manera recurrente. Y es precisamente, la existencia de colaboradores como Félix de Azúa, crítico con el poder, el mejor argumento para combatir tal idea.

Si me lo permite, le sugiero que la próxima vez que se quejen de Azúa, les recuerde que no tienen obligación de leer sus columnas o artículos.

Los que hoy se quejan de Félix de Azúa, mañana dirigirán sus dardos contra Fernando Savater, Juan Luis Cebrián, Antonio Caño, etc.

Y por favor, no vuelvan a regañar en público a Félix Azúa. Todos somos mayorcitos y sabemos de qué va esto.

GUILLERMO CURBERA COSTELLO (correo)

He leído con interés la columna del Defensor del Lector del domingo 3 de enero de 2021 sobre la controversia entre diversos suscriptores y el columnista Félix de Azúa. El enfoque que el Defensor del Lector da a la controversia, recurriendo a la opinión de un exdirector del Financial Times sobre los “codazos” que un diario debe dar de vez en cuando a sus lectores, es interesante y de agradecer en tiempos de excesiva uniformidad.

A mi entender, el problema con las columnas de Félix de Azúa no está, como opinan muchos suscriptores, en sus ingredientes “machistas”, “sectarios”, “amarillistas”, o “próximos a la extrema derecha”. Tampoco está en la “irritación” que Azúa dice generar por “no renunciar a sus ideas”. Ni en los “cardenales causados por los contundentes codazos” que el Defensor del Lector observa que el columnista propina a muchos suscriptores, a cuenta de la libertad de su expresión.

El problema está en que lo único que Félix de Azúa destila en sus columnas es descontento, rabia y rencor. Hay colaboradores del diario que son más conservadores, más sectarios, y menos políticamente correctos, pero cuya opinión busca aportar un punto de vista, aunque implique un codazo. Félix de Azúa no busca el codazo vivificante. No, solo nos proyecta, sin otro objetivo, su amargura.

FÉLIX PÉREZ-FAJARDO CANO (correo)

La incompatibilidad entre el sentido común (o la cultura más elemental) y el manejo por parte de la redacción de El País de las cantidades (sea del producto o de la mangnitud que sea) parece que no tiene remedio.

Ayer domingo 3-1-2021, un extenso artículo a doble página informaba de “La muerte de los últimos glaciares” de los Pirineos. Pues bien, en el mapa de la página 27, se indica la “Pérdida de volumen de los glaciares” y para aclarar la cosa dice que la pérdida está expresada en toneladas cúbicas. Varias cosas voy a señalar al respecto:

1. Es la primera vez en mi vida que veo que alguien hable de toneladas cúbicas. ¿Qué es eso? Existe la tonelada como unidad de peso... pero la tonelada cúbica???!!!

2. La tonelada es una unidad de peso y no de volumen, que es a lo que dice se refiere.

3. Si han querido decir toneladas (y lo de cúbicas es solo un adorno disparatado) las cantidades que se citan son ridículas. Así, en el galciar que denomina Infiernos habla de 0,271 t. ¡En la bañera del piso donde vivo cabe una cantidad de hielo mucho mayor! ¡Qué absurdo es pues poner esa cifra!

Y la cantidad de 4,581 t (¡¡¡qué precisión para decir un disparate!!!) del mayor glaciar pirenaico cabe holgadisimamente en mi dormitorio.

Curiosamente debajo del mapa citan la fuente. ¿La han copiado mal? ¿Alguien se para a mirar o a entender lo que está escribiendo o reproduciendo?

Aparte, está la guinda de la ortografía. Parece se la tenemos jurada a la lengua francesa. En Noviembre pasado le señalaba un error del Dierctor de la RAE. Ahora el periodista (o el geógrafo) pone Pettit Vignemale (así, con la “t” central arbitrariamente duplicada). Y no es el único error.

En fin, muchas gracias por su atención. Aunque tristemente parece que las criticas de Vd. y las de los lectores les son absolutamente indiferentes.

DEFENSOR DEL LECTOR. El artículo de hace un año que comenta el lector es este: "

55 asesinatos machistas en 2019, la cifra más alta en un lustro

Los especialistas señalan entre las causas del repunte que falta implantar medidas ya aprobadas para proteger a las mujeres y el efecto del discurso negacionista de Vox" https://elpais.com/sociedad/2020/01/01/actualidad/1577902781_933560.html

En él, no se relaciona el aumento de los crímenes machistas -así los denomina el periódico- con "el auge" de Vox, sino con el "discurso negacionista" de ese partido. No es lo mismo.

Por otra parte, es cierto que, al inicio de la pandemia y el consiguiente confinamiento, saltaron todo tipo de alarmas sobre el mayor peligro que podrían correr muchas mujeres que sufren habitualmente malos tratos por parte de sus parejas.

Con el paso del tiempo, las estadísticas muestran que las cifras de asesinadas han descendido y aquí se explican algunos motivos que, según los expertos, han influido en ello: https://elpais.com/sociedad/2021-01-04/2020-el-ano-con-menos-asesinadas-pero-no-menos-violencia-machista.html

ROSA DE MATEO (correo)

En la sección de hoy día 5/01 el Sr. Azúa parece que no nos ha dado el día como viene haciendo últimamente, faltón, arrogante y poco ecuánime. Muy buenos los argumentos de los lectores del otro día con los que me identifico plenamente.

Este Sr. no creo que cuadre con la línea editorial de El País así que si los martes lo perdiéramos de vista sería agradable.

JOSÉ MARÍA MORENO (correo)

De su columna del domingo obtengo las siguientes conclusiones:

1. Las quejas sobre los columnistas son las más habituales, al tiempo que deben conocerse las opiniones de los lectores. El diario apenas ha hablado de las quejas sobre los columnistas en este año y las opiniones de los lectores apenas se conocen.

2. Las quejas se centran en dos o tres columnistas. Parece que las quejas solo vienen por las opiniones políticas de esos columnistas. En ese caso qué poco contrapesado está este periódico, no? ¿Cuántos columnistas hay en el diario?

3. No parece haber quejas sobre su calidad literaria, la repetición de temas, la obsesión con los temas que les llevan a hablar a todos de lo mismo, las faltas de respeto de los columnistas que parecen no ser 'progresistas', la falta de datos verificados,...

4. Realmente no sabemos qué opinan los lectores. Las cartas se dan a conocer según y como. No se sabe cuantas llegan ni de qué temas, qué proporción representan las que se publican finalmente. Aun así el defensor, con esta nula transparencia, se permite hablar de estas quejas a Azúa.

5. Azúa es de los que menos habla de política, imagínense el grado cero de escritura (y no tan solo política) que tenemos que aguantar otros lectores del resto de columnistas.

6. Afortunadamente, Rizzi parece de otro periódico y se nota su nueva influencia. Esperemos que dure un tiempo. Lo digo por los suscriptores.

7. Cuando el defensor se refiere a los suscriptores como sujetos de su información, ¿está haciendo márketing o está adjudicandoles un poder que nunca tuvieron (ni tendrán)?

Siento, señor Yárnoz, volver sobre Félix de Azúa, pero me temo que el autor ha convertido sus columnas en un ajuste de cuentas contra sus “adversarios”. Hoy martes compara al Gobierno legal y legítimo salido de las urnas con “los jefes del Régimen” (franquista, se entiende). ¿Cómo debemos tomarnos algunos lectores (ya sé que no todos) semejante provocación gratuita? Ustedes son EL PAÍS, no twiter, donde todo vale, incluida la mentira.

Esgrime el autor su edad y su experiencia durante el franquismo para expresar su libre opinión. Es muy libre de hacerlo. Pero dudo que en aquel régimen golpista y sanguinario Félix de Azúa dispusiera de una tribuna semanal en el diario de mayor tirada para manifestar su “censurable agresividad” contra la autoridad por la que no siente respeto.

FÉLIX REBOLLO SÁNCHEZ (correo)

No entiendo cómo, en este caso, las que saben escribir son despedidas. En concreto, Elvira Sastre fue luciérnaga los viernes. Almudena Grandes-galdosiana y apellidada ateneísta en expresión esproncediana-, ¿se puede llegar más alto con estos dos adjetivos? Los lunes echaremos de menos a Vázquez Montalbán, Eduardo Mendoza y a Almudena Grandes. Ánimo, Almudena. Esperemos que prosigas en El País Semanal.

DEFENSOR DEL LECTOR. Es este el editorial al que se refiere el lector: https://elpais.com/opinion/2021-01-04/pesimo-inicio-de-la-campana-de-vacunacion.html

Seguro que asiste la razón al lector desde el punto de vista técnico. El verdadero objetivo del editorial, como se indica en el subtítulo es alertar sobre "las necesarias correcciones urgentes para agilizar la administración de las dosis".

DEFENSOR DEL LECTOR. El lector, como otros anteriores, se refiere al texto de Félix de Azúa publicado hoy ("Mi opinión" https://elpais.com/opinion/2021-01-04/mi-opinion.html ), que hace referencia a mi columna del domingo: "El derecho a opinar sobre los opinadores" https://elpais.com/opinion/2021-01-02/el-derecho-a-opinar-sobre-los-opinadores.html

JOSÉ ANTONIO FERNÁNDZ RIVERO (correo)

Soy lector asiduo de El País desde 1976. En todos estos años solo me he dirigido a Vd. en dos ocasiones: una hace unos meses sobre una fotografía, en mi opinión "parcial", del Hospital Cendal de Madrid y esta de hoy.

Mi afinidad con su periódico es compartida por muchos de mi generación que estaban, como yo, en la veintena cuando apareció El País. Y como el tiempo no pasa en balde, ni para nosotros ni para el diario, temo que cada vez sintonizamos menos. Nuestra generación ha aprendido a valorar y a respetar la diversidad de opiniones (crecimos en una sociedad en la que predominaba el dogma y conservamos un gran espíritu crítico sobre todo ante el pensamiento único).

Me creo por tanto obligado a romper una lanza en favor del articulista Félix de Azúa ante la retahíla de críticas que recoge su sección del domingo. Sin justificar cualquier exceso que haya podido cometer en críticas personales, creo que su columna contribuye a hacer de El País un medio más plural y equilibrado. Es posible que a algunos de sus lectores más "comprometidos" les choquen expresiones críticas con el Gobierno, pero en la base de suscriptores de un diario de tan amplia difusión cabemos si no todos, muchos, o al menos yo así lo entiendo, y también nosotros debemos poder esperar que el Defensor del Lector tenga en cuenta nuestra sensibilidad, aunque seamos más parcos en manifestarla.

Frente a los que puedan creer que el futuro de este país está en políticas como las que han llevado a Argentina y Venezuela a su situación actual, otros creemos que nuestro lugar está en Europa y en sus democracias. Y si se critica a éstas por imperfectas, ¿qué no cabrá criticar de aquéllas? ¿Cuál es el modelo de sociedad que el Gobierno nos propone para el futuro del país?. Uno no es progresista simplemente porque así lo manifieste. Los que hemos nacido en los 50 sabemos lo que es el progreso y lo que no lo es sin necesidad de que nos lo digan. Si El País se identifica solo con los lectores que propugnan esas y otras experiencias parecidas como algo positivo para la sociedad perderá no sólo ecuanimidad, sino otros lectores más centrados que le han acompañado y sostenido a lo largo de su existencia.

DEFENSOR DEL LECTOR. Alude el lector, como otros anteriormente en este canal, al texto de Félix de Azúa publicado hoy ("Mi opinión" https://elpais.com/opinion/2021-01-04/mi-opinion.html ), que hace referencia a mi columna del domingo: "El derecho a opinar sobre los opinadores" https://elpais.com/opinion/2021-01-02/el-derecho-a-opinar-sobre-los-opinadores.html