El TSJM tumba el plan de Almeida para que el Atlético pueda construir su Ciudad del Deporte

Otro de los planes del alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, se estrella en los juzgados. Esta vez, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha declarado la “nulidad” de parte de un plan especial que aprobó en octubre del año pasado ―con el voto a favor de Vox― para ceder al Atlético de Madrid 205.000 metros de suelo público durante 75 años después de que un particular presentara un recurso en contra. Tanto el Ayuntamiento de Madrid, como parte demandada, como el Atlético de Madrid, como codemandado, tienen 30 días para presentar un recurso de casación ante el Tribunal Supremo, algo que desde el Consistorio ya han adelantado que van a hacer. “No se anula el proyecto de la Ciudad del Deporte”, ha añadido una portavoz del área municipal de Urbanismo.

El terreno es el que rodea al estadio Metropolitano. Construido para albergar unos Juegos Olímpicos que finalmente no llegaron, constaba de tres parcelas y es precisamente en la cesión de una de ellas donde han surgido los problemas con la Justicia. Donde actualmente están las ruinas del centro acuático en que los atletas olímpicos iban a hacer pruebas como natación o waterpolo, el club de Enrique Cerezo había proyectado un hotel y una sala de conciertos y el Ayuntamiento de Almeida había aprobado el proyecto. Según la sentencia, esto “supone una transformación radical de la finalidad pública de la parcela, pues habilita su uso para actividades de naturaleza lucrativa y privada sin que la memoria motive lo suficiente esa modificación“.

Otro de los argumentos que da el TSJM para anular el plan es que el Consistorio omitió la obligación de realizar un estudio de impacto ambiental. “Debió ser sometida a la evaluación ambiental estratégica en algunas de las modalidades previstas en dicha normativa de aplicación”, expone la sala del TSJM. El Ayuntamiento defiende a través de un comunicado que “no es exigible en los Planes Especiales que no alteran la edificabilidad de las parcelas, como es el caso”.

De hecho, ese trámite solo es exigible si en lugar de haber hecho este procedimiento mediante un plan especial lo hubiera hecho a través de una modificación del plan general de ordenación urbana, que habría, según la sentencia, la manera correcta de proceder.

En cualquier caso, la sala del TSJM desestima que se haya producido una “desviación de poder” por parte del Ayuntamiento, como esgrimía la acusación. “Su finalidad no es satisfacer el interés público sino los privados, concretamente los del codemandado Club Atlético de Madrid”, argumentó el particular que presentó el recurso. “Esta Sala no aprecia la existencia de indicios suficientes”, responde el Tribunal sobre esa cuestión.

“Ha pasado exactamente lo que dijimos que iba a pasar”, critica el concejal socialista, Antonio Giraldo. “Esto es lo que pasa cuando se hace urbanismo a la carta. Cuando el interés no es el interés general, sino el de beneficial a determinados intereses particulares”, añade.

Por su parte, José Luis Nieto, de Más Madrid, considera que la sentencia es “un toque de atención judicial al descontrol urbanístico con el que gobierna el PP en la ciudad”. En sus palabras, el plan especial suponía “un pelotazo urbanístico en toda regla” y recuerda el revés judicial que se llevó el Ayuntamiento cuando también la Justicia le tumbó los aparcamientos que licitó en el Santiago Bernabéu y que iba a explotar en esa ocasión el Real Madrid. “No puede ser que cada vez que un gran club o un gran empresario necesite terrenos, el Ayuntamiento le ponga la alfombra roja sin más”, comenta.

Tanto el Ayuntamiento como el Atlético de Madrid tienen dos opciones para sacar adelante el proyecto. La primera es interponer un recurso de casación ante el Tribunal Supremo, pero no es un camino corto. El Alto Tribunal va a tardar “mínimo un año” en aceptarlo, explican fuentes judiciales.

La segunda opción es que Almeida presente un nuevo plan especial como el que llevó a Cibeles hace un año y corrija aquellos aspectos que la Justicia considera abusivos y contrarios al interés público. “Esto es lo que pasa cuando se hace urbanismo a la carta. Cuando el interés no es el interés general, sino el de beneficiar a determinados intereses particulares, como en este caso es el atlético de Madrid”, ha rematado.