La Oficina Europea Antifraude descafeinó el informe sobre el lino

Entre las conclusiones del borrador y el informe definitivo hay diferencias notables. El borrador (puntos 4.1.1, 4.1.2, y 4.1.3) planteaba que ni el terreno ni el clima de España son apropiados para el cultivo del lino y, por tanto, 'es muy difícil, si no imposible, alcanzar los rendimientos paja/hectárea impuestos por la reglamentación comunitaria, sobre todo en las regiones de secano'. También cuestionaba las multimillonarias inversiones hechas en plantas de transformación del lino cuando ese producto no tenía salida comercial en España.

Los funcionarios europeos recalcan en el borrador que pese a que estas consideraciones eran conocidas 'de las autoridades españolas, sea a nivel central o local, no han hecho nada para desalentar a los agricultores de implicarse en este cultivo cuyo único interés parece ser el monto relativamente importante de la ayuda'.

Indicios

Por tres veces, el borrador emplea la expresión 'fraude generalizado' y anuncia que en el informe final se desarrollaría esta idea. Al llegar el informe final, la Olaf no reflejó una sola vez la expresión de 'fraude generalizado'. Ni tampoco mencionó tal conocimiento por todas las autoridades españolas de dichos indicios de fraude, pues sólo cargó la responsabilidad en las autonomías: 'La investigación llevada a cabo por la Olaf en el sector de la producción de lino textil ha permitido constatar el muy bajo nivel de los controles aplicados por el Estado miebro implicado para garantizar la protección de los intereses financieros comunitarios. Se ha constatado una debilidad de los controles realizados por las comunidades autónomas'.

Y así, del borrador que apreció 'fraude generalizado', se pasa sólo a advertir sobre la posibilidad de que 'una parte de los gastos declarados por España no sea reconocida y pueda preverse una corrección financiera'.