El fiscal pide siete años de cárcel para Conde por apropiación de 600 milones y falsedad

El fiscal Ignacio Gordillo solicitó ayer seis años y un día de prisión mayor y un año de prisión menor para Mario Conde por delitos de apropiación indebida y falsedad en documento mercantil, en relación con el pago de la factura de 600 millones a la sociedad Argentia Trust (Saint Vincent). Gordillo, que reclama también una indemnización a Banesto de 600 millones, dijo que el acusado no ha aclarado la desaparición del dinero ni acreditado los trabajos presuntamente pagados. En su alegato, el defensor de Conde, Mariano Gómez de Liaño, criticó la instrucción del fiscal y del juez Miguel Moreiras.

El abogado de Conde afirmó estar seguro de que el tribunal asumirá su versión y fallará la absolución del señor Conde, del ciudadano Conde y del defensor Conde".El fiscal resumió las contradicciones afloradas a lo largo de siete jornadas de juicio oral y ratificó su acusación de apropiación indebida con "ánimo de lucro, en perjuicio de los accionistas de Banesto". Según dijo, correspondía a la defensa de Conde acreditar dónde está el dinero, habida cuenta que "ha desaparecido el rastro" de los 600 millones desde que salieron de Banesto Industrial Investment (Isla de Gran Caimán) con destino a la cuenta de Argentia en el European Banking Corp (Zúrich) en agosto de 1990. Gordillo insistió en la falsificación de la factura pagada en algún momento de 1994.

Fue el de Gómez de Liaño un alegato brillante, de setenta minutos. Mantuvo un tono firme y seguro. Explicó que las irregularidades en la instrucción del caso, desde su mismo comienzo, llevan a que no exista "una sola prueba contra Conde". Acusó al juez Moreiras de haberse olvidado de los principios de una instrucción sumarial y al fiscal de no haber buscado los apoyos para una acusación en regla.

El letrado intentó, con la sutileza propia de su experiencia como fiscal y abogado, demostrar que ni la prensa ni Conde son los responsables de haber creado un caso, que según dijo, no reunía los elementos de tal. Gómez de Liaño recordó que EL PAÍS inició la historia, con una información, el jueves 7 de abril de 1994, en la que se decía que Banesto había pagado 600 millones a Argentia "por informes inexistentes".

Sin embargo, aún cuando intentó poner orden en el caos de las declaraciones de Conde, el letrado subrayó que el pago de los 600 millones a Antonio Navalón o a quien él indicase (Argentia Trust) fue ordenado por Conde tras conseguirse las exenciones fiscales para la Corporación Banesto.

El resto de lo que se había pactado con Navalón, hasta 1.200 millones, no se abonó, dijo, porque los trabajos no fueron completados. Gómez de Liaño, no sin audacia, dijo que el ex secretario de Organización del PSOE, José María Benegas, había reconocido su intervención en el asunto de las exenciones. Benegas, en realidad, lo negó todo ante el tribunal.

"Lo único que va a valer", finalizó Liaño, "es la historia que escriba este tribunal y yo espero que se va a parecer a la historia que ha hecho este letrado (Gómez de Liaño)". A las 12,26 horas el presidente del tribunal, Siro García, preguntó a Conde si tenía algo que añadir. Conde saltó como llamado por un sargento: "Nada, señoría, muchas gracias".