El juez citará como testigo al mando policial que investiga a la familia Pujol

El juez de la Audiencia Nacional José de la Mata, que instruye la causa por delito fiscal y blanqueo de capitales de la familia del expresidente catalán Jordi Pujol, deberá citar a declarar como testigo al mando policial al frente de la investigación. La Sección Tercera de la Sala de lo Penal ha ordenado al magistrado que convoque al inspector jefe del grupo 24 de la UDEF, que está al frente de las pesquisas, como le había solicitado el empresario Luis Delso, dueño de Isolux. Una petición que De la Mata denegó el pasado junio.

Más información

El escándalo de la ‘policía patriótica’ da alas a los Pujol

El juez dice que Oleguer Pujol invirtió con “dinero común” de la familia

Los dueños de BPA denuncian amenazas de la policía para dar datos de Pujol y Mas

La defensa de Delso pretende que el policía declare sobre la forma y las circunstancias en que la UDEF conoció un correo electrónico entre Jordi Pujol Ferrusola y su supuesto testaferro argentino Gustavo Shanahan, en el que el primogénito del expresidente catalán le propone una reunión con Delso. Este supuesto encuentro fue desmentido por dos veces por Shanahan en una declaración como testigo por videoconferencia ante De la Mata.

El correo electrónico entre Pujol Ferrusola y Shanahan fue publicado por el diario El Mundo, y permitió atribuir a Delso un supuesto delito de blanqueo de capitales en informes dirigidos al juez De la Mata y firmados por el inspector jefe con número de carné profesional 89.140. Estos informes sirvieron de base para que el magistrado ordenara la entrada y registro del domicilio y el despacho del empresario

De la Mata denegó el pasado 8 de junio el interrogatorio del policía que habían solicitado los abogados de Delso, junto con otras pruebas. Estos apelaron con el argumento de que se estaba vulnerando su derecho de defensa. Ahora, la Sala de lo Penal da la razón al empresario. El tribunal concuerda con De la Mata en que la inferencia de la UDEF sobre Delso a partir del correo “no es un hecho objetivo, ni una conclusión rotunda del informe sino una mera posibilidad”. Sin embargo, considera que la testifical del inspector jefe pretende “desvirtuar dicho dato antes de que se convierta en un indicio sólido”, y considera que es posible, pertinente, necesario y relevante interrogar al inspector jefe.