COMUNICACIÓN
El Defensor del Lector contesta
Carlos Yárnoz ejerció como Defensor del Lector de EL PAÍS entre 2019 y 2022. Este es el diálogo que mantuvo con los lectores durante su mandato. En este enlace puede consultar sus columnas.
Consulta 2176
MIGUEL VÁZQUEZ FREIRE (correo)
Varios artículos, de firmas diferentes, aparecidos en la sección de Opinión del pasado domingo, coincidían en la preocupación, que comparto, por la pérdida de referentes discriminatorios entre lo verdadero y lo falso, en el papel que en esa pérdida están jugando las redes sociales y las nuevas formas de comunicación de la era de Internet, así como en el grave riesgo que suponen para la democracia. ¿No ocurre esto también en los medios tradicionales, El País entre ellos?
Me refiero a la evidencia de que, también en El País, hay articulistas que seleccionan los hechos de una forma manifiestamente sectaria, de tal manera que al lector no le queda otra que pensar: no son los hechos los que importan sino la ideología de quien escribe.
Es la sensación que tengo, por ejemplo, cuando en El País del domingo 21 de febrero, leo un encendido elogio del actual presidente de Colombia, Iván Duque, y del ex presidente Álvaro Uribe, de quienes Mario Vargas Llosa, autor del artículo, dice que son “víctimas de una campaña de desprestigio de la extrema izquierda”.
Sin embargo, en El País del lunes 22 de febrero un editorial, con el expresivo título “Uribe debe responder”, se hace eco de un informe sobre los llamados “falsos positivos”, es decir, “civiles asesinados por militares para hacerlos pasar por guerrilleros muertos”, que según el o los autores del editorial “vuelve a poner el foco en la política del ex presidente”.
¿Cree Vargas Llosa que los editorialistas del periódico en el que él mismo escribe son de extrema izquierda? ¿O sugiere, al modo trumpista, que no hay hechos verdaderos sino hechos alternativos?
DEFENSOR DEL LECTOR. En este canal he reiterado en varias entradas ese principio sagrado del buen periodismo según el cual las opiniones son libres, pero los hechos son sagrados. Por tanto, en los artículos de opinión -tanto firmados como en los editoriales, que es donde se refleja el punto de vista del periódico como tal- se reflejan distintas posiciones de quien los hace.
En esos casos, no solo es innecesario que coincidan los puntos de vista expuestos, sino que incluso resulta más enriquecedor para el lector el hecho de que existan discrepancias, diferentes puntos de vista sobre los mismos hechos. Se trata de aportar al lector todos los elementos necesarios -incluidas esas discrepancias- para que él pueda formarse su propio criterio.
Por tanto, no resulta nada extraño -y por el contrario, incluso es conveniente- que haya opiniones diversas y diferentes sobre hechos similares.
Es lo que ha ocurrido en los dos ejemplos citados:
- "El ejemplo colombiano" https://elpais.com/opinion/2021-02-20/el-ejemplo-colombiano.html
- "Uribe debe responder" https://elpais.com/opinion/2021-02-21/uribe-debe-responder.html
Otra cosa son los hechos. Son sagrados y, por tanto, tanto en las informaciones como en esos artículos de opinión deben ser respetados los datos contrastados, la verdad en suma.
Ese principio ético básico se refleja incluso en la presentación de los textos. Los artículos de opinión -con titulares en cursiva y centrados- deben presentarse tipográficamente de forma diferente a las informaciones. Se trata de que el lector sepa en cada momento sin lugar a dudas si está leyendo una información o una opinión. Un periodista engaña al lector cuando introduce opiniones en sus informaciones, algo que, desgraciadamente, ocurre en ocasiones.
Consulta 2177
JUAN JOSÉ HERNÁNDEZ (correo)
EUTANASIA
1. f. Intervención deliberada para poner fin a la vida de un paciente sin perspectiva de cura.
El cruel viaje en barco de 895 vacas por el mar de la burocracia
Tras una odisea de más de dos meses por el Mediterráneo, las vacas están siendo descargadas este sábado por la mañana del barco ‘Karim Allah’ para ser eutanasiadas
Aunque en el artículo se habla de sacrificar, el que en la introducción se use este palabro, que espero no prospere, dice muy poco del redactor.
DEFENSOR DEL LECTOR. Es este el texto al que alude el lector: https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2021-03-05/el-cruel-viaje-en-barco-de-895-vacas-por-el-mar-de-la-burocracia.html
De acuerdo con el diccionario de la Real Academia Española (RAE), es correcto el uso del término "sacrificar" en este lamentable y desgraciado suceso.
La segunda acepción es la que encaja en este caso:
Sacrificar
Del lat. sacrificāre.
1. tr. Ofrecer a una divinidad algo o a alguien en su honor, generalmente destruyéndolos o matándolos.
2. tr. Matar un animal, especialmente para el consumo.
3. tr. Poner a alguien o algo en algún riesgo o trabajo o abandonarlo a muerte, destrucción o daño, en provecho de un fin o interés que se estima de mayor importancia.
4. tr. Renunciar a algo para conseguir otra cosa. U. t. c. prnl.
5. prnl. Dedicarse, ofrecerse particularmente a Dios.
6. prnl. Someterse con resignación a algo desagradable o molesto.
Consulta 2178
JESÚS RUIZ CALDERÓN (correo)
Acabo de leer noticia relacionada con el barco de los terneros"peregrinos". Se dice que los van a eutanasiar. ¿Qué excesivo no? Siempre pensé que la eutanasia la debíamos referir a las personas, no a los animales, a los que había que matar cuando fuera necesario sin infligir daños o sufrimientos que puedan ser evitados.
Los derechos corresponden a las personas no a los animales. Los deberes y obligaciones también corresponden a las personas y no a los animales. Y entre esos deberes y obligaciones está el trato a los animales sin dañar o hacer sufrir injustificadamente.
DEFENSOR DEL LECTOR. Nuevo comentario alusivo al mismo lamentable suceso señalado en la anterior entrada de este canal. El diccionario de la Real Academia Española (RAE) no incluye el verbo "eutanasiar".
La eutanasia, en cualquier caso, es un concepto usado casi exclusivamente para referirse a la muerte de personas. No obstante, la definición de la RAE no hace distinciones entre personas y animales en su segunda acepción:
Eutanasia
Del lat. cient. euthanasia, y este del gr. εὐθανασία euthanasía 'muerte dulce'.
1. f. Intervención deliberada para poner fin a la vida de un paciente sin perspectiva de cura.
2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.
Consulta 2179
PAU MORATA SOCÍAS (correo)
Tras mi enhorabuena y agradecimiento por ser realmente un defensor de los lectores (y las lectoras, debería añadir yo para ser social y políticamente correcto?) le transmito lo siguiente:
En El País Semanal de 28 de febrero (leo los suplementos con retraso muchas veces) la interesante entrevista con Jacobo Siruela incluye una contradicción evidente entre la foto de entrada (página 36) y una frase del primer párrafo de la página 38: “Nos recibe en su nueva casa del campo salmantino: sin ángulos rectos...”
En la foto mencionada se ve al entrevistado apoyado en un evidente ángulo recto y la ventana también es angular. Más adelante (foto páginas 40-41), se ven ventanas en curvatura, pero en la primera hay ángulos rectos.
DEFENSOR DEL LECTOR. Alude el lector a esta pieza de El País Semanal: "Jacobo Siruela: “La aristocracia no ha tenido que esforzarse; y eso crea decadencia” https://elpais.com/eps/2021-02-26/jacobo-siruela-la-aristocracia-no-ha-tenido-que-esforzarse-y-eso-crea-decadencia.html
Está claro, a la vista de las fotografías, que el lector tiene razón. Es obvio que en esa construcción hay ángulos rectos. Hubiera sido más correcto decir que la casa apenas tiene ángulos rectos porque su propietario ha pretendido eludirlos, pero lo cierto es que algunos hay.
Consulta 2180
JOSÉ LUIS TRAVIESO GARCÍA (correo)
Me dirijo a Vd. en razón de una preocupación que se me presenta como lector de El País, y con la vocación de sumar al debate respecto de la visibilidad de la mujer en nuestros medios, y la lucha contra la discriminación explícita o inconsciente.
Amén de la importante prevalencia de hombres que firman las columnas de opinión, me he venido fijando en la sección Cartas al Director, en la que de manera casi continua, el número de cartas elegidas para su publicación en papel tiende a ser de cartas escritas por hombres frente a las escritas por mujeres (...)
Es por ello que me parece que esta situación debiera llevar a una reflexión al respecto, especialmente en un medio del siglo XXI, que precisamente al final de la primera de sus editoriales titulada “Sí a los límites”, de hoy mismo, Viernes 5 de marzo de 2021, dice literalmente: “Este diario apoya con vigor sus reivindicaciones (las de las mujeres) y espera que…”; o la carta seleccionada de Mª Victoria Trívez del diario impreso de ayer jueves, 4 de marzo que decía: “Las mujeres estaremos en plan de igualdad cuando estemos socialmente a la par con los hombres. Hoy por hoy, la mujer en la sociedad lo tiene más complicado que los hombres…”
Los datos concretos sobre los que baso esta reflexión se recogen en la tabla siguiente, donde he recogido la selección de cartas al director entre Mujeres y Hombres, en los 15 días del periódico en su versión impresa entre los días 14 de febrero y el 5 de marzo de 2021.
(ADJUNTA TABLA -LAMENTABLEMENTE IRREPRODUCIBLE EN ESTE FORMATO- CON CIFRAS Y PORCENTAJES DE CARTAS FIRMADAS POR MUJERES)
El reparto es demasiado desigual para simplemente achacarlo al azar (un 40% de los 15 días analizados no se incluye a ninguna mujer; en los 15 días contemplados, menos del 25% de las cartas seleccionadas son de mujeres frente al 77% de las seleccionadas de hombres), lo que me ha invitado a enviarle esta misiva, amén de llevarme a cuestionarme si El País está realmente luchando por conseguir que las voces de las mujeres tengan tanta oportunidad de ser escuchadas/leídas como la tienen, por defecto -nunca mejor dicho-, los hombres.
DEFENSOR DEL LECTOR. Sin duda, el lector pone de relieve un hecho tan obvio como significativo. La selección para publicar Cartas al Director depende directamente de la cifra de textos enviados y de quién las envía. Es decir, si el porcentaje de mujeres firmantes es tan bajo se debe casi exclusivamente a que son muchas menos las mujeres que escriben en relación con las que envían los hombres.
Pese a eso, se trata de la constatación de un problema no resuelto -el de la igualdad- hasta en detalles de ese tipo. Es obvio que todos tenemos alguna responsabilidad en ello y está claro que el periódico probablemente tampoco fomenta adecuadamente una mayor participación de las mujeres en ese terreno.
Ojalá se produzca un cambio significativo en breve en todo los ámbitos y, por tanto, también en esa sección.
Consulta 2181
JUAN M. ARESTI
¿No traducen bien o no ven las fotos de las que van a escribir? La foto de la información del referéndum en Suiza sobre el burka es un cartel en francés que dice STOPPER L´ISLAMISME RADICAL ! Al empezar el cuerpo de la noticia lo traducen como PARAR EL EXTREMISMO. Malísima traducción. Falsa y errónea.
DEFENSOR DEL LECTOR. La crítica se refiere a esta información: "Suiza decide en las urnas si prohíbe el burka" https://elpais.com/internacional/2021-03-05/suiza-decide-en-las-urnas-si-prohibe-el-burka.html
El lector tiene razón. El cartel reproducido en esa pieza no habla del "extremismo" en general, sino del "islamismo radical". Por tanto, la traducción adecuada es "¡ Parar el islamismo radical !"
Consulta 2182
PURI RODRÍGUEZ (correo)
Te escribo solo para expresarte mi enorme satisfacción, y casi mi sorpresa, por el excelente nivel de la revista 'El País Semanal' de hoy domingo 7-3.
Pese a un cierto oportunismo por las fechas en las que estamos, creo sinceramente que este ejemplar supera con creces, en calidad y hondura, a la media de las ediciones dominicales habituales. En mi opinión, hoy tiene almas dentro.
Y no es casualidad, por tanto, que el hilo conductor sea, en esta ocasión, el pensamiento y la visión del mundo que tenemos las mujeres, esas grandes relegadas en el curso de la historia.
Mi sincera felicitación al departamento de redacción del diario, por haber editado este dominical que, por su especial interés, hoy voy a leer de principio a fin.
DEFENSOR DEL LECTOR. Es este el tema central del semanal al que alude la lectora: "Mujeres: el año de las mil plagas" https://elpais.com/eps/2021-03-06/mujeres-el-ano-de-las-mil-plagas.html
Entre tanta (y merecida) crítica, es un gusto recibir este tipo de mensajes. Lo transmito encantado a la responsable de esa zona del periódico.
Consulta 2183
MIGUEL ÁNGEL GARCÍA CABEZAS (correo)
Soy un suscriptor de El País y esta mañana, mientras leía la columna de Máriam Martínez Bascuñán, me he sorprendido al ver que la Directora de Opinión de nuestro diario se refería a Ulises como “el de los pies ligeros”.
Me temo que se ha confundido con Aquiles, al cual Homero se suele referir en la Iliada como el de los pies ligeros, el mejor de los griegos o el jefe de los mirmidones.
A Ulises se refiere Homero como el ingenioso o de las mil tretas.
DEFENSOR DEL LECTOR. Efectivamente, es un claro error. Es Aquiles, y no Ulises, quien es denominado "el de los pies ligeros" o "el de los pies alados". De hecho, a menudo es representado con unas pequeñas alas en los pies.
El error ha sido incluido como Fe de errores al final del citado texto en su versión digital: "Penélope confinada" https://elpais.com/opinion/2021-03-06/penelope-confinada.html
Consulta 2184
Considero que dedicar la portada de la revista Icon - además de un artículo en claro tono laudatorio- a Karim Benzema en la semana del 8M es una torpeza. Un personaje envuelto en un sonado episodio de prostitución de menores no me parece la mejor elección.
Gracias por su atención.
DEFENSOR DEL LECTOR. La elección del personaje para la portada es, obviamente, discutible, pero conviene recordar al respecto que ese jugador resultó absuelto en esa causa:
https://elpais.com/elpais/2014/01/30/gente/1391095011_869256.html
Consulta 2185
JOSÉ CARAVACA (correo)
Leyendo la tribunas del defensor del lector, algunas cartas al director etc, en las que se condena al periódico de papel a su desaparición no veo más que un afán por justificar el hecho de que prefieren perder lectores a dejar de ganar tanto dinero los directivos de la empresa. Por muy bien que lo hagan en el formato digital, cosa que ahora no pasa, por qué uno se pierde entre tanto titular, nunca nada igualará la sensación de coger un periódico del kiosko, abrazarlo y llevarlo con mimo a casa y allí devorarlo sentado en ti sillón favorito mientras por el balcón resuena el tráfico de la calle y uno lo amortigua con música clásica. No nos quiten eso, seguro que se puede mantener el papel recortando directivos. Queremos seguir leyendo en papel. Gracias.
https://elpais.com/opinion/2021-02-27/otro-repliegue-del-papel-en-busca-del-nuevo-negocio.html
DEFENSOR DEL LECTOR. Es ese el artículo al que se refiere el lector: "Otro repliegue del papel en busca del nuevo negocio. EL PAÍS ya no está en los quioscos de París, Lisboa o Bruselas. Cae otro símbolo de un modelo superado" https://elpais.com/opinion/2021-02-27/otro-repliegue-del-papel-en-busca-del-nuevo-negocio.html
Ojalá hubiera muchos miles de lectores como José Caravaca porque, si así fuera, el periódico seguiría vendiéndose hoy en todas las capitales europeas relevantes. Sin embargo, y como señalo en esa columna, las ventas de EL PAÍS en los quioscos de esas ciudades han descendido un 90% en la última década. En 2011, se vendían 11.000 ejemplares y el mes pasado, cuando dejó de distribuirse en esas ciudades, rondaba el millar de unidades, que se distribuían desde imprentas situadas en el Reino Unido, Bélgica e Italia. Cualquiera puede imaginar que los costes de esa distribución eran inasumibles.
También en España, las ventas de periódicos impresos han bajado y continúan bajando desde hace años. Si así no fuera, si hubiera muchos más lectores como José Caravaca, el sector no sufriría una crisis de tanta gravedad. El modelo clásico de negocio quebró hace ya varios años y eso no tiene nada que ver con el número de directivos en el periódico.
Consulta 2186
LLUIS PRIETO (correo)
Llevo muchos años siendo suscriptor del Pais y aprecio la columna que escribe Manuel Vicent. Pero en la úlima, "Mujeres", ha herido, de verdad, mi sensibilidad religiosa al hablar de María, Madre de Dios, y de la Iglesia Católica. Quisiera aclarar tres cosas:
1. María no es una invención de la Iglesia Católica sino su firme pilar; una mujer ensalzada a lo más alto i venerada por millones de católicos.
2 La pederastia existe en la Iglesia y es una lacra que hay que curar. Pero Jesús de Nazaret estimó a los niños como muestran sus palabras "Dejad que los niños se acerquen a mi", o, "sino os haceis como niños no entrareis en el Reino de Dios"
3. La Iglesia católica es la Iglesia fundada por Jesús y el celibato un compromiso de esencial de amor a Jesús y por lo tanto a los niños como como lo demuestran tantos hombres i mujeres que han dedicado su vida al cuidado de los niños, sobre todo los abandonados por la sociedad, muy evidente en la historia de los siglos XVIII y XIX..
Agradeceria al Sr. Manuel Vicent que la próxima vez que hable de las mujeres y de la Iglesia lo hago con mayor justicia y ecuanimidad.
DEFENSOR DEL LECTOR. Alude el lector a esta columna: "Las mujeres. Pese a que desde el neolítico está luchando por su liberación, ella siempre estará al lado del hombre para enseñarle a vivir" https://elpais.com/opinion/2021-03-06/las-mujeres.html
La libertad de expresión ampara totalmente la publicación de ese texto. De la misma manera, es perfectamente comprensible que haya lectores que se sientan afectados por ese tipo de contenidos contrarios a sus creencias religiosas.
Consulta 2187
LUIS LÁZARO (correo)
El pasado mes de Febrero les escribí una carta quejándome por el gran número de errores y erratas en los últimos tiempos en el periódico.
Me contestaron diciendo que en breve íbamos a notar una sensible mejoría.
En la página 17 del diario de hoy, Javier Casqueiro comienza su artículo diciendo:
PSOE y PP que han gobernado estos 43 años de democracia...
Cómo puede ser esto?
A uno se le quitan las ganas de seguir comprándolo.
Por favor necesitamos continuar con nuestro referente de la prensa escrita pero sin errores, con la confianza de saber que lo que leemos en temas que desconocemos, es correcto.
DEFENSOR DEL LECTOR. El lector se refiere a esta crónica: "El bipartidismo rechaza una ley para regular ahora la Corona" https://elpais.com/espana/2021-03-07/el-bipartidismo-rechaza-una-ley-para-regular-ahora-la-corona.html
La primera frase dice textualmente: "PSOE y PP, que han gobernado estos 43 años de democracia y disponen de más de 200 escaños de los 350 del Parlamento, no están a favor de una ley de la Corona que regule la Casa del Rey y menos en medio de esta nueva crisis de la institución".
Sin duda, la frase puede ser mejorable, pero expresa que, en efecto, en esos 43 años transcurridos desde la aprobación de la Constitución en 1978, ha sido esos dos partidos los que se han alternado en el poder gubernamental en España. Quizás hubiera sido preferible añadir ese concepto de la "alternancia".
Y si el lector se refiere a que también ha habido otros partidos en el Gobierno, cabe recordar que la única excepción ha sido la de Unión de Centro Democrático (UCD), que gobernó España entre 1978 y 1982, año en que ganó las elecciones el PSOE.
Consulta 2188
PEDRO MAGARIÑO (correo)
Solo para decirles que me parece una vergüenza su titular, y más en un día como hoy. Las mujeres no se definen por su relación con los hombres, es hora de que se enteren. Con ese titular no ayudan, para nada, a combatir el patriarcado ni el machismo.
Por favor, pidan una disculpa pública.
DEFENSOR DEL LECTOR. Sin duda, resulta discutible que ese hecho sea o no noticia. Menos noticioso, en efecto, la descripción del hombre con el que se casa MacKenzie Scott: que es profesor de los hijos de esta.
Por el contrario, sí pueden ser noticiosos algunos hechos protagonizados por "la tercera mujer más rica del mundo" -así calificada en ese texto- y en tal caso sí parece determinante el hecho de que sea la expareja de Jeff Bezos, puesto que buena parte de la fortuna procede -como se indica en el texto- del acuerdo de separación.
Por otro lado, algunas de las actividades benéficas que realiza la pareja son hechas públicas por los protagonistas en las redes sociales y ese aspecto es el que puede ser más relevante, no que la nueva pareja es profesor. Por tanto, quizás hubiera sido más equilibrado cambiar el título por el subtítulo.
El comentario del lector alude a este texto:
"MacKenzie Scott, exesposa de Jeff Bezos, se casa con un profesor del instituto al que van sus hijos. La tercera mujer más rica del mundo destina la mayor parte de su fortuna a causas sociales, incluido el combate contra la pandemia" https://elpais.com/gente/2021-03-08/la-exesposa-de-bezos-se-casa-con-un-profesor-del-instituto-al-que-van-sus-hijos.html?prm=enviar_email
Consulta 2189
JAVIER DE BENITO (correo)
"Me dirijo a Ud. sobre un asunto que es recurrente, la desconexión de cifras sobre una misma cuestión.
En el artículo del día de hoy (día 9) en su edición impresa sobre la evolución de la pandemia se confunde al lector que trate de sacar alguna conclusión de la información facilitada.
Es posible que la fuente de información no sea muy fiable, pero sus analistas deberían prestar más atención a las conclusiones que de ellas se extraen.
Si de los gráficos presentados se desprende que los fallecidos por COVID en la última semana son 434 personas (62 fallecidos notificados el día 8 de marzo multiplicado por 7 -ya que "cada barra representa la media diaria de los últimos 7 días"-, en la noticia inserta (La incidencia cae al menos ritmo desde el pico de la ola), se escribe: "La buena evolución se ve peor en la cifra de defunciones notificadas. Si se toma la de ayer, 298, es la menor entre los lunes desde el 4 de enero. Pero el acumulado en siete días sube a 1.827, la mayor desde el martes de la pasada semana".
En qué quedamos, 434 fallecidos o 1.872 defunciones?
Parece que la brutal cifra de muertos ha dejado de parecernos eso, brutal, como así nos lo parecía los primeros meses de la pandemia, pero por lo menos demos cifras correctas o no confusas”.
OLAV MAZARRASA (correo)
Hace tiempo que no entiendo la gráfica de evolución diaria del COVID.
Hoy mismo (día 9) dice que la media diaria de los casos notificados en los últimos siete días es 4214 y los muertos 62. No puede ser; los muertos diarios oscilan entre 200 y 300 y los contagios 11958, el menor número en un lunes desde julio pasado.
DEFENSOR DEL LECTOR. DEFENSOR DEL LECTOR. Desde el área de Datos del periódico, la respuesta a ambos mensajes ha sido esta lacónica frase: "Sobre esta -por la crítica segunda-, no sé qué decirte, no hay ningún sitio donde decimos que la media de muertes sea 62".
Se trata de dos quejas más sobre el tratamiento de los datos de la epidemia por parte del periódico, cuyos responsables están obligados a dar explicaciones cuando los lectores critican.
Ya hace meses publiqué esta columna al respecto: "Pandemia de datos caóticos" https://elpais.com/opinion/2020-07-18/pandemia-de-datos-caoticos.html
Desde entonces, las críticas no solo no han disminuido, sino que han ido en aumento.
Consulta 2190
FRANCISCO DE PAULA SALAZAR (correo)
(EL LECTOR REPRODUCE ESTE PRIMER PÁRRAFO DE UNA CRÓNICA FECHADA EN BERLÍN)
"Los medios alemanes lo han bautizado como “el escándalo de las mascarillas”. Las empresas de varios —aún está por ver cuántos— diputados del Bundestag intermediaron en la compra de mascarillas y otros productos para la sanidad pública entre marzo y mayo del año pasado, cuando los casos de coronavirus estaban disparados en Europa y era prácticamente imposible conseguir suministros de material sanitario. El problema es que no lo hicieron desinteresadamente, sino cobrando cuantiosas comisiones de seis cifras".
Si los diputados eran dueños de las empresas no tenían que intermediar para recibir comisiones, sólo facturar por los suministros.
Resulta extraño que, para que los diputados obtuvieran comisiones, las empresas tuvieran que comprar mascarillas.
Definitivamente el texto parece un paisaje recorrido a velocidad excesiva.
DEFENSOR DEL LECTOR. Es esta la crónica a la que alude el lector: "Un escándalo de comisiones sacude a los conservadores alemanes a días de dos elecciones regionales" https://elpais.com/internacional/2021-03-08/un-escandalo-de-comisiones-sacude-a-los-conservadores-alemanes-a-dias-de-dos-elecciones-regionales.html
La respuesta de Elena Sevillano, firmante del texto y corresponsal en Alemania, es la siguiente:
"Las empresas de los diputados cobraban por hacer de intermediarias entre quienes necesitaban los suministros (la sanidad pública, asociaciones de residencias de mayores o empresas del sector sanitario privado) y las empresas proveedoras de estos suministros. Es decir, eran estas segundas las que pagaban a las compañías de los diputados una comisión por ponerles en contacto con las primeras y acordar el trato. Lo que suele hacer un intermediario a cambio de una comisión.
Pensaba que al usar el verbo "intermediar" se entendía bien y por eso no entré en más explicaciones en la entradilla. Quizá habría quedado más claro usar "intermediar en la compra" en lugar de "para comprar".
Más abajo en el texto cuento lo que se sabe del papel que jugó la empresa de uno de los diputados:
"Löbel ha reconocido que su empresa se llevó una comisión de 250.000 euros por negociar contratos entre un proveedor de Baden-Wurtemberg, el Estado por el que obtuvo su escaño, y dos empresas en Heidelberg y Mannheim."
Consulta 2191
MANUEL OLIVARES (correo)
Soy asiduo lector de su periódico desde su nacimiento. Durante la mayor parte de mi vida en papel y ahora en suscripción por internet.
Para mi, El País siempre ha sido un referente a la hora de buscar (y encontrar) información solvente, clara y no manipulada.
Si me ha parecido apreciar en los ultimos años un cierto sesgo hacia determinadas posiciones ideológicas, pero al fin y al cabo eso siempre es opinable y poco objetivo.
El motivo de mi carta es llamar su atención por la calidad de la información que facilitan sobre la pandemia y el Covid 19. Durante mucho tiempo ha sido precisa y de calidad, pero últimamente se ha degradado hasta extremos indescriptibles.
Un ejemplo (hablo de la version digital)
Cuando pincho debanjo de la cabecera en la zona INCIDENCIA DE CASOS Y CAMBIO EN 14 DIAS, aparece una página llena de estadísticas e información. Todo precioso si no fuera pooruqe indica que la fecha de puesta al día de los datos es el 23 de Febrero de 2021 a las 18:29. Hoy estamos a 9 de Marzo de 2021 y son cerca de las 21:30.
¿No les parece sencillamente bochornoso que una información tan sensible la suministren con 2 semanas de retraso? Y no es un accidente de hoy. Llevo viendo eso durante semanas. Por suuesto , los datos que ofrecen en la portada no corresponden con lo que vienen en el interior.
Uno se plantea preguntas, claro. ¿Es que nadie comprueba nada? ¿Estos errores/horrores pasan solo con el Covid o se reproducen tambien en otras secciones? ¿se puede considerar El Pais un medio fiable?
Que conste que hasta ahora, este periódcio ha sido mi diario de cabecera durante decenas de años, pero uno lógicamente se plantea esas preguntas.
Espero no verme forzado a cambiar de medio, porque honestamente se me hace muy cuesta arriba pensar en leer de manera exhaustiva otro medio en lugar de este, pero si no hay otro remedio acabaré cambiando mi suscripción.
DEFENSOR DEL LECTOR. Tiene razón el lector en sentirse totalmente defraudado. En efecto, esa pieza a la que se refiere está fechada así en el encabezamiento: 23 feb 2021 - 18:29 CET También aparece esa referencia en el momento de escribir esta respuesta (las 17.05 del día 10 de marzo). A partir de ese dato, resulta confuso todo lo que venga a continuación, porque el lector puede interpretar, con toda lógica, que se trata de datos de ese día.
No lo es, porque en alguno de los cuadros hay cifras referidas a los primeros días de marzo, pero la confusión de origen es ya insalvable para el lector.
Consulta 2192
CARLOS PAJARES (correo)
Las informaciones sobre abuso en la Iglesia muchas veces
transpiran anticlericalismo haciendo que la información sea
parcial. Un ejemplo es el artículo de Silvia Ayuso sobre
los abusos en la iglesia francesa que se acompaña una foto
en que en el píe se indica que el fotografiado es el cardenal
Barbarin acusado de abusos. En el texto se indica lo mismo.
No hay ninguna referencia a que el tribunal superior francés
le exonero de cualquier culpa. Independiente de los prejuicios,
creencias o visiones particulares, una información no debe
substraer información para que el lector pueda tener un
conocimiento que le pueda ayudar a configurar una opinión bien
formada
.
Aprovecho para darle las gracias por poner de manifiesto las
faltas numéricas que aparecen con mucha frecuencia en El País,
por otra parte no más frecuentes de las que aparecen en
cualquier otro medio, dado que muchos periodistas son
analfabetos numéricos. Es una pena que su influencia no llegue
a nuestras facultades de periodismo para que mejoren en ello,
aunque me temo que no es esta su preocupación. También agradezco que señale los errores cometidos al utilizar artículos que en el plural expresan totalidad cuando no es el caso.DEFENSOR DEL LECTOR. Probablemente el lector se refiere a esta información ( https://elpais.com/sociedad/2021-03-02/la-comision-que-investiga-la-pederastia-en-la-iglesia-de-francia-admite-que-puede-haber-10000-casos-desde-1950.html ) en la que ha debido ser sustituida la fotografía a la que alude.
En efecto, el cardenal Barbarin resultó absuelto, como publicó EL PAÍS en su día, pese a haber sido condenado en primera instancia: https://elpais.com/sociedad/2020/01/30/actualidad/1580393806_605609.html
Hubiera sido más correcto hacer esa precisión al recordar el proceso judicial del cardenal francés.
Consulta 2193
JUAN RICO DÍAZ (correo)
Hola, soy un suscriptor y escribo para protestar porque en la petición de la retirada de la inmunidad al sr Puigdemont este afirma que votó en contra un 42% del parlamento cosa que no concuerda con los números que aparecen en la información, dato que creo que debería señalar el redactor en vez de ponerlo como titular.
DEFENSOR DEL LECTOR. El lector se refiere a esta crónica: "El Parlamento Europeo retira la inmunidad a Carles Puigdemont" https://elpais.com/espana/2021-03-09/el-parlamento-europeo-retira-la-inmunidad-a-puigdemont.html En ella, se incluye este párrafo: “Es un día triste para el Parlamento Europeo”, ha asegurado Puigdemont en rueda de prensa este mediodía, tras agradecer a los colegas del hemiciclo que le han ofrecido “más apoyo de lo esperado”. En la comparecencia, junto a Comín y Ponsatí, los políticos han destacado que un 42% de la Eurocámara no ha votado a favor de levantar su inmunidad, algo que valoran como una “victoria política”, a pesar de la derrota “aritmética”.
Los resultados de la votación en la Eurocámara, se indica, han sido estos: "l Parlamento Europeo ha cumplido con lo esperado y ha decidido levantar la inmunidad del expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont, con 400 votos a favor, 248 en contra y 45 abstenciones, y con sufragios casi idénticos en los casos de los exconsejeros catalanes Antoni Comín y Clara Ponsatí (404 a favor, 247 en contra y 42 abstenciones)".
Por tanto, esos 404 a favor suponen el 57,3% de los 705 escaños de la Cámara. Los 248 en contra, el 35,1%. Y las 42 abstenciones -que se las apropian los independentistas-, el 5,9%.
Esos son los resultados reales y así hubiera sido más correcto recogerlos en la crónica.
Consulta 2194
PEDRO RAMOS (correo)
Elsa García de Blas, por lo demás excelente periodista, ha decidido poner en uno de sus textos dos veces la construcción "querella criminal". Como usted bien sabe, es una reiteración absurda y poco correcta desde un punto de vista periodístico porque no existen querellas no criminales del mismo modo que no existen multas no económicas. Espero que en su última versión del libro de estilo dejen claro este detalle y, de paso, espero que sus redactores lean el libro de estilo.
DEFENSOR DEL LECTOR. Tiene razón Pedro Ramos. "Querella criminal" es una expresión redundante. Y, en efecto, utilizarla en el periódico supone incumplir una recomendación del Libro de Estilo inlcuida en esta entrada:
Demandas.
Significa ‘peticiones’, no ‘exigencias’. En el ámbito jurídico, no debe confundirse la demanda con la querella. La demanda se tramita por la vía civil; y la querella, por la vía criminal. Por tanto, se incurre en pleonasmo al escribir o decir ‘querella criminal’.
Consulta 2195
F. VIDAURRETA
Dice la crónica sonbre Murcia: "A Isabel Franco, vicepresidenta de Murcia, solo le faltó este viernes recurrir a una frase del archivo histórico del parlamentarismo español atribuida a un diputado que aseguró que nunca apoyaría al Gobierno y luego matizó: “Cuando digo nunca me refiero a este momento”.
¿Atribuida a un diputado? Cualquier persona mínimamente leída sabe que fue Álvaro Figueroa, primer conde de Romanones, senador por Toledo, presidente del Senado, presidente del Congreso de los Diputados, varias veces ministro y tres veces presidente del Consejo de Ministros durante el reinado de Alfonso XIII su autor. La frase, en concreto, es: "Tengan ustedes en cuenta que cuando digo nunca jamás, me refiero siempre al momento presente”. Se la dijo a unos periodistas que le reprocharon haber vituperado una ley (dijo que votaría que no) y en horas veinticuatro se aprobó con su voto favorable.
DEFENSOR DEL LECTOR. Así es. La frase, recogida en numerosos textos y artículos, la pronunció Álvaro Figueroa y Torres, primer conde de Romanones (1863-1950).
El comentario del lector se refiere a este texto: "Una firma y una traición en dos días: así se fraguó el golpe de los tres tránsfugas a la moción de censura en Murcia" https://elpais.com/espana/2021-03-12/una-firma-y-una-traicion-en-dos-dias-asi-se-fraguo-el-golpe-de-los-tres-transfugas-a-la-mocion-de-censura-en-murcia.html?outputType=amp
Consulta 2196
JUAN LUIS CERDÓ ALONSO (correo)
Vaya por delante decirle que no me suelo perder la columna de Elvira Lindo que me gusta mucho por su agudeza e ironía.
Pero no deja de ser curioso que en la misma página de El País en la que se denuncia el bulo de Lola Flores y The New York Times, Elvira Lindo titule su trabajo "Estos son mis principios" y atribuya la frase a Groucho Marx, cuando se trata de otro bulo del mismo calibre que el de Lola Flores. La frase ya existía en 1873, entonces Groucho (Julius) Marx, ni siquiera había nacido
DEFENSOR DEL LECTOR. Es este el texto de Elvira Lindo al que alude el lector: "Estos son mis principios...
…Y si no le gustan, tengo otros. La cita de Groucho resume el trágico sainete (perdón por el oxímoron) al que hemos asistido esta semana" https://elpais.com/opinion/2021-03-13/estos-son-mis-principios.html
Y esta mi columna de este domingo: La trola de Lola Flores con ‘The New York Times’
La célebre frase “ni canta ni baila, no se la pierdan” se sigue adjudicando erróneamente al diario estadounidense https://elpais.com/opinion/2021-03-13/la-trola-de-lola-flores-con-the-new-york-times.html
En efecto, el origen de esa frase atribuida a Groucho Marx ha sido puesto más que en duda en numerosos medios. También por EL PAÍS, en este artículo: "Estas son mis citas, si no les gustan tengo otras: frases que no son de Groucho Marx" https://verne.elpais.com/verne/2018/10/02/articulo/1538484977_574278.html
Consulta 2197
PAU MORATA SOCIAS
En esta ocasión no acudo para que “me” defienda como lector (y suscriptor de empresa) sino para felicitarle por su, un domingo más, ejemplar contenido y argumentos de su sección. En especial la última frase del penúltimo párrafo y todo el párrafo final.
Larga vida al periodismo de calidad!, calidad que mantienen defensores como los de El País (a diferencia de La Vanguardia que tras el relevo de Suso Pérez prácticamente ha casi eliminado tan conveniente sección).
saludos cordiales.
JUAN LOIS MOSQUERA
Así, a vuela pluma, (como decían antes, ustedes, los periodistas) mi felicitación por su excelente trabajo, publicado hoy y en el cual nos aclara y desmonta esa trola sobre Lola Flores que tantas veces se publicó.
Como bien finaliza su interesante y muy ameno reportaje "? Cuentan?,? Quiénes?"? Dónde y cuándo?. El lector, dice el Libro de estilo, tiene derecho a saberlo. "
DEFENSOR DEL LECTOR. Entre tantas críticas y quejas -sin duda, más que merecidas-, ya perdonarán este doble elogio sobre este texto: La trola de Lola Flores con ‘The New York Times’
La célebre frase “ni canta ni baila, no se la pierdan” se sigue adjudicando erróneamente al diario estadounidense" https://elpais.com/opinion/2021-03-13/la-trola-de-lola-flores-con-the-new-york-times.html
Consulta 2198
ÁNGEL REDONDO.
En la página 50 del periódico de hoy, "La arquitectura megalómana de Franco" se cita la fecha de 1 de abril de 1959 como la de la inauguración del Valle de los Caídos, "casi cuatro décadas después de que una pequeña voladura....", así que o la obra se empezó en 1919 (años antes del inicio de la Guerra Civil) o el periodista debería de hablar de cuatro "lustros" desde la fecha del fin de la citada guerra.
P.D. ¡Ah!, y gracias por citarme en su columna de hoy.
DEFENSOR DEL LECTOR. Obviamente, el lector tiene razón. El claro error está en este texto:
"La arquitectura megalómana de Franco
Una serie documental repasa en seis episodios el legado construido de la dictadura española que destaca por su grandilocuencia y simbolismo" https://elpais.com/television/2021-03-13/la-arquitectura-megalomana-de-franco.html
Por otra parte, la última frase alude a esta columna de ayer, en la que, en efecto, mencioné al lector: "La trola de Lola Flores con ‘The New York Times’"
https://elpais.com/opinion/2021-03-13/la-trola-de-lola-flores-con-the-new-york-times.html
Consulta 2199
Una flor no hace verano. Los editoriales de EP ya se pueden comentar, es todo un paso en la buena dirección pero queda mucho camino por andar. Observo entristecido que la apertura ha sido corta. Siguen la mayoría de plumas de EP siendo incomentables. Deben poseer los derechos divinos de las palabras de santo. ¿No hay política fijada al respecto por EP? Creo que los lectores de EP no nos lo merecemos.
DEFENSOR DEL LECTOR. Como bien sabe Joan Colom, no puedo estar más de acuerdo con él y con el resto de lectores que no comprenden la razón por la que los artículos de opinión, y solo los artículos de opinión, están vedados a los comentarios de los lectores.
En efecto, espero que el periódico no tarde en modificar / aclarar su posición al respecto.
Consulta 2200
ÁNGEL MARTÍN (correo)
En relación al artículo de ayer sobre Lola Flores, yo leí hace mucho tiempo, que dicha frase “no canta ni baila, pero no se la pierdan” la dijo José María Pemán, junto con el calificativo de “torbellino de colores”.
No recuerdo ni cuándo ni dónde. Desde los 6 años (sí lo he puesto bien, seis) hasta los 18 leía EL ADELANTADO DE SEGOVIA. Desde los 10 a los 18, los domingos el YA, y desde los 17 hasta ahora (voy a cumplir 60) leo diariamente EL PAÍS. Y esporádicamente EL MUNDO. Entre los 20 y los 40 CAMBIO16, TIEMPO y EL JUEVES, habitualmente pero no siempre. Ahí debería estar mi fuente.
Con la resolución de este enigma no pueden Ni Sherlock Holmes, ni los jóvenes iraníes de la película Fargo.
DEFENSOR DEL LECTOR. El lector alude a esta columna del domingo:
"La trola de Lola Flores con ‘The New York Times’
La célebre frase “ni canta ni baila, no se la pierdan” se sigue adjudicando erróneamente al diario estadounidense" https://elpais.com/opinion/2021-03-13/la-trola-de-lola-flores-con-the-new-york-times.html
La hipótesis de que fue J. M. Pemán el autor de esa frase no la había leído en ningún lado, pero tampoco me extraña que se lo adjudicaran. A él o a cualquier personaje.
Probablemente, fue un invento publicitario sin más que fue rebotado con gusto en numerosos medios sin comprobación alguna. Esa es la tesis que maneja el crítico Diego A. Manrique y así me lo comentó por teléfono la semana pasada.