COMUNICACIÓN
El Defensor del Lector contesta
Carlos Yárnoz ejerció como Defensor del Lector de EL PAÍS entre 2019 y 2022. Este es el diálogo que mantuvo con los lectores durante su mandato. En este enlace puede consultar sus columnas.
Consulta 2051
ÁNGEL SÁEZ GARCÍA (correo)
“Conocen ya el punto de partida: los jerifaltes (sic, con jota, ja, ja, ja) del Partido Demócrata de Estados Unidos,…”.
Enric González, en “Conspiraciones”, columna que apareció publicada en la página 9 del suplemento dominical IDEAS del diario EL PAÍS del pasado domingo 24 de enero de 2021.
Enric, por fin, has entrado
En mi exclusiva errorteca/horrorteca,
Que es del gazapo la meca.
Has quedado retratado
Subido en un desbocado
“Jerifaltes”, impar fallo.
No sé si has soltado el gallo
Para probar la certeza
De tu aserto o tu torpeza,
Que es más rauda aún que el rayo.
Post Scritptum
Enric, no te tomes a mal mi comentario (que hoy adopta la forma de décima), sino, al contrario, convendría que te rieras de ti mismo a carcajada tendida, a mandíbula batiente. Me consta (eso, al menos, tengo para mí y/o reputo) que eres un escritor excelente, pero, como sabes, hasta el mejor escribano, de cuando en vez (o de vez en cuando, en su artículo más irónico, verbigracia), echa un borrón; y, como adujo y sentenció Aristóteles, en el cerebro del más sabio siempre hay un rincón para la insensatez.
Entiendo que el error se debió a que jefes y jerarcas, que se escriben con jota, pueden ser considerados (con ironía) sinónimos de gerifaltes. Aunque el vocablo “gerifalte” lo había leído en “La Celestina”, de Fernando de Rojas, desde que pasé mi vista (fue lectura obligatoria de la asignatura Literatura Española del siglo XX, que nos impartió José-Carlos Mainer Baqué, en el último curso de carrera) por la trilogía “La Guerra Carlista” (compuesta por “Los cruzados de la causa”, “El resplandor de la hoguera” y “Gerifaltes de antaño”), de Ramón María del Valle Inclán, sé que gerifalte se escribe así.
DEFENSOR DEL LECTOR. En efecto, ese error gramatical figuraba en la columna ( https://elpais.com/ideas/2021-01-22/conspiraciones.html ) a la que se refiere el lector.
Consulta 2052
ANA MARÍA GÓMEZ (correo)
¿Falta una coma en este titular del 26 de enero, edición impresa?
La asesora de Cifuentes en el epicentro del "caso máster"
DEFENSOR DEL LECTOR. Sin duda. Así es. Se trata de un titular aparecido ayer, martes, en la página 18 de la edición impresa.
Consulta 2053
DIONISIO RODRÍGUEZ CASTRO (correo)
Si mal no recuerdo, mi primer contacto con usted fue debido a un intercambio de mails sobre un semáforo en la A-V de Madrid y a la contaminación en general.
Estaremos de acuerdo que un diario debe informar sin manipular la información, que yo creo que, en general, El País cumple con la misión, pero también sin omitir información que es un modo de manipulación más sibilino pero igual de dañino.
Le digo lo anterior porque en pleno confinamiento, esta vez impuesto por la borrasca Filomena y la nieve que nos dejó, la capital alcanzó límites de contaminación excesivamente altos, y sucedió cuando no había ninguna circulación de vehículos, no digo poca, digo ninguna prácticamente.
Refuerza ese dato la idea de que la climatología no se ve tan afectada por el automóvil, y sí por la climatología en sí y por las calefacciones (estas originan en torno al 50% como creo que me indiqué en su momento).
Pues bien, no he visto ningún artículo que afronte está cuestión, al menos para debatir, y se debe quizás a que hay un posicionamiento perverso contra el coche y se le debe presentar como el causante de todos los meses, aunque, como en este caso, no existan estudios que lo avalen.
Creo que tratar de esta cuestión sin prejuicios es lo que se espera del primer periódico del país y que crea criterio ciudadano.
DEFENSOR DEL LECTOR. Las razones por las que se ha producido ese último fenómeno de elevada contaminación en Madrid se señalaron en esta información: La contaminación por dióxido de nitrógeno se dispara en la capital: vuelve la boina a Madrid https://elpais.com/espana/madrid/2021-01-17/la-contaminacion-por-dioxido-de-nitrogeno-se-dispara-en-la-capital-vuelve-la-boina-a-madrid.html
Sin duda, en esas fechas no era el tráfico la principal fuente de contaminación, aunque obviamente contribuía a ensuciar el aire y por eso el Ayuntamiento puso en marcha las habituales restricciones a los vehículos.
En este otro texto, que no es de EL PAÍS, se cita en concreto al tráfico como fuente contaminante en esos días: "¿De dónde vienen los gases y partículas que forman la 'boina' madrileña?" https://www.elmundo.es/madrid/2018/12/06/5c0836b4fc6c83fb228b4758.html Ese texto incluye estos párrafos: "Antes de explicar quién causa la contaminación, es necesario explicar qué es. La llamada boina que cubre Madrid está compuesta por gases contaminantes que dañan la salud y por partículas en suspensión, es decir, por hollín. Ambos tipos de contaminación son emitidos por distintos sectores como el transporte, las calefacciones, la industria, la construcción o la agricultura, entre otros".
En estas mismas fechas, en todo caso, se ha difundido una información que señala a Madrid como la capital europea con más muertes por contaminación: https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2021-01-19/un-estudio-situa-a-madrid-como-la-ciudad-europea-con-mas-mortalidad-asociada-a-la-contaminacion-por-no.html
En esa pieza de indica concretamente: "Como indica la investigadora, `en el caso del dióxido de nitrógeno la causa de contaminación principal es el tráfico rodado, sobre todo vehículos de diésel, esto refleja los altos niveles de dióxido de nitrógeno tanto para el área metropolitana de Barcelona como el área metropolitana de Madrid´. En cuanto a las partículas finas, según detalla, “el tráfico es importante, pero ganan peso otras fuentes como las industrias, la calefacción doméstica o la quema de carbón y madera”.
Por tanto, la contaminación originada por el tráfico es determinante en el caso de Madrid.
Consulta 2054
FRANCISCO RESANO (correo)
Mi más enérgica y rotundente condena al tratamiento que lleva
realizando El País desde hace 25 años de los temas de los bienes
religiosos aragoneses retenidos ilegalmente en Cataluña (bienes de las
parroquias del Obispado de Barbastro-Monzón, no de la franja, y del
Real Monasterio de Sijena). Siempre se informa desde Cataluña y desde
el mismo punto de vista y a favor de la parte que lleva perdidas no se
cuantas sentencias judiciales,tanto civiles como eclesiásticas.
Mi familia, desde siempre está suscrita a El País pero estamos
pensando en darnos de baja viendo como trata estos temas y otros
muchos.
DEFENSOR DEL LECTOR. El único texto publicado en EL PAÍS con respecto a ese asunto en los últimos meses ha sido este: "Sijena: ¿Y ahora qué? https://elpais.com/cultura/2021-01-21/sijena-y-ahora-que.html
Por tanto, deduzco que la reacción del lector se debe a esa pieza, que ya levantó otra crítica que publiqué y comenté en esta entrada: https://elpais.com/Comentario/1611345707-82521f88379ee58750b9048047d0b5cc/es
Consulta 2055
GONZALO SAN SEGUNDO (correo)
En la edición del pasado miércoles, 27, en la página 15, aparece bajo el titular “Un relevo ‘lógico y natural’ para dirigir la cartera más sensible” un perfil de la ministra de Sanidad, Carolina Darias. En la información, de tan solo media página a tres columnas, se citan seis fuentes anónimas, seis, que cito textualmente por el mismo orden en que aparecen: “sintetiza un alto cargo de La Moncloa”, “afirma un presidente autonómico del PSOE”, “la definen en la sala de máquinas de La Moncloa”, “advierte otro presidente autonómico”, “advierten en el PSOE canario” y “advierte un delegado del Gobierno”. En ninguna de las frases entrecomilladas que el autor de la información atribuye a dichas fuentes se observa nada crítico, molesto o comprometido hacia la nueva ministra de Sanidad. Todo lo contrario: las frases son elogiosas, como mínimo descriptivas.
El punto 1.13 del apartado dedicado a LAS FUENTES, dentro del capítulo 1 PRINCIPIOS ÉTICOS se afirma: “Hay que evitar el recurso de disimular como fuentes informativas (…) aquellas que solo aportan opiniones”, etc. Las frases atribuidas a dichas fuentes resultan, a mi entender, meras opiniones, laudatorias por demás, de Carolina Darias. ¿Seguro que todas esas fuentes anónimas no han querido dar la cara, descubrirse ante el lector con nombre y apellido? Sinceramente, no me lo creo.
Soy lector de EL PAÍS desde su primer número, y las fuentes anónimas que solo muestran opiniones vacuas o elogiosas las encuentro en el diario con frecuencia en informaciones de carácter político o en perfiles de personajes. No voy a cuestionar el quehacer de ningún profesional de ese diario, Dios me libre (yo también soy periodista, aunque jubilado), pero se debería poner alguna vigilancia efectiva para que estas cosas, que tan claramente contravienen y conculcan el espíritu y letra del LIBRO DE ESTILO DE EL PAÍS no se produzcan. La credibilidad del medio y, en concreto, la del autor de esta información, está en juego.
DEFENSOR DEL LECTOR. Las fuentes pueden ser anónimas, como permite el Libro de Estilo, pero es obvio que ese anonimato suele emplearse cuando tales fuentes descubren algún dato novedoso y oculto, alguna información molesta para alguien o alguna maniobra de dudosa legalidad. Lógico y normal. Lo que no tiene lógica es que una fuente tras otra en una misma información sean anónimas para señalar sola y exclusivamente aspectos positivos con respecto a alguien, en este caso la ministra Carolina Darias.
El texto al que alude el lector es este:
"Carolina Darias, el relevo “lógico y natural” de Illa" https://elpais.com/espana/2021-01-26/darias-el-relevo-logico-y-natural-de-illa.html
Consulta 2056
RAFAEL PORTALES ALONSO (correo)
(...) Es "ridículo" el precio de adjudicación de
la subasta en el artículo "Capital Energy, S Elio y las grandes eléctricas ganan en la subasta de renovables"
(...)
Se trata de la continua confusión entre los términos de "potencia" y
"energía". La potencia es la capacidad de proporcionar o consumir
energía en un instante dado. Se mide en W ("vatios" ¡no Watios!), kW
("kilovatios", o miles de vatios) o MW ("megavatios" o miles de
kilovatios). Así, puedo decir, por ejemplo, que la potencia del motor
de un coche es de 75 kW, que la potencia eléctrica contratada en mi
vivienda es de 3,3 kW (o 3.300 W), que la potencia de una central
eléctrica es de 100 MW, o de 1.000 MW, o que (...) Capital Energy se ha adjudicado 620 MW (se entiende que la potencia total de generación instalada adjudicada en la subasta es de 620 MW).
La energía, en cambio, es la cantidad de trabajo realizado por una
máquina, o de calor generado, en un periodo de tiempo dado. Se puede
medir en kWh ("kilovatios-hora"), que sería la energía
consumida durante una hora por un electrodoméstico de 1 kW de potencia (poco más de la potencia de un microondas), o en MWh (la energía producida o consumida por un dispositivo de 1.000 kW de potencia en 1 hora).
Pues bien, lo que cotizaban las compañías que pujaban en la subasta
era el precio comprometido de venta de la energía al mercado. Es
decir, ofertaron el precio del kWh (o del MWh). Los precios ofertados
por los adjudicatarios estaban en el rango de 20 €/MWh a 28,89 €/MWh.
O lo que es lo mismo, el precio que pedían por kWh está entre los 0,02 y los 0,03 €. ¡Los ganadores venderán cada kWh a unos 2 o 3 céntimos de euro! Pero el artículo indica que los precios de adjudicación eran de veintitantos euros...¡por MW! Como si la subasta hubiera sido organizada para adjudicar los menores precios de potencia instalada. (...) Lo que se está diciendo es que cualquiera podría comprarse para él solo una central eléctrica de la potencia de un grupo nuclear (1.000 MW), ¡por 20.000 o 30.000 €! Un "chollo". Lo más triste es que al redactor no le llama la atención que a Capital Energy su inversión en 620 MW de potencia instalada le va a costar sólo unos 14.000 o 15.000 €.DEFENSOR DEL LECTOR. Comenta y critica el lector este texto: "Capital Energy se lleva la mayor parte de la nueva subasta de renovables con 620 MW. El Gobierno sacaba este martes a puja un total de 3.000 MW repartidos en energía fotovoltaica y eólica" https://elpais.com/economia/2021-01-26/capital-energy-se-lleva-la-mayor-parte-de-la-nueva-subasta-de-renovables-con-620-mw.html
El autor y firmante del texto da la razón al lector en todos sus términos: "Lamentablemente debo reconocer que el lector tiene razón. Aún siendo consciente de la diferencia entre potencia y energía, he de decir que, seguramente por un lapsus y por precipitación o vete a saber por qué razón, se deslizó que los precios eran por MW y no por MWh. Como dice, con 25 euros se podría comprar un pequeña central y por algo más una nuclear. Aseguro que no volverá a ocurrir. Dicho esto no me consta haber escrito megavatio por hora ni watio (con w)".
Consulta 2057
JESÚS GARCÍA CALLEJO (correo)
Leo en “El País” el artículo titulado "Las elecciones catalanas plantean el dilema entre los derechos al voto y a la salud" en el que se dice "Los expertos consideran “proporcionales” las medidas habilitadas por la Generalitat, como una franja horaria para que voten los contagiados".
Dice "El País" "LOS expertos" ,,, ¿habrá consultado con TODOS LOS EXPERTOS? ... esa mención me parece inadecuada, por no decir incorrecta.
En mi opinión, salvo que hayan consultado a TODOS los expertos y TODOS opinen lo que dice "El País" , el periódico no debería haber utilizado el artículo LOS. Podría haber dicho Unos expertos, Bastantes expertos, Diferentes expertos, Muchos expertos .... o simplemente Expertos ... pero no Los expertos.
DEFENSOR DEL LECTOR. El lector alude a este texto: "Las elecciones catalanas plantean el dilema entre los derechos al voto y a la salud. Los expertos consideran “proporcionales” las medidas habilitadas por la Generalitat, como una franja horaria para que voten los contagiados" https://elpais.com/espana/elecciones-catalanas/2021-01-29/las-elecciones-catalanas-plantean-el-dilema-entre-los-derechos-al-voto-y-a-la-salud.html
Es cierto que la razonable objeción del lector se produce en ese subtítulo -"Los expertos consideran..."-, pero el cuerpo de la información utiliza la fórmula apropiada y correcta: "La fórmula catalana es, según los juristas consultados, “más proporcional”.
Efectivamente, son los expertos "consultados" los que sostienen eso. Además, lo cual le da mucha más credibilidad a la información, se citan a continuación con nombres y apellidos algunos de esos expertos.
Por tanto, y como señala el lector, hay que huir de esas fórmulas generalistas -"los expertos"-, porque no son ni adecuadas ni reales.
Consulta 2058
DOMINGO OCHOA (correo)
Otro ejercicio de “equidistancia” y otra “no verdad”... parece que calcada del argumentario del PP... ese “gracias al apoyo de EH Bildu y la abstención de VOX” que parece que disgusta tanto al editorialista de El País... y que es una medio-verdad, si no es directamente una mentira interesada (y que interés tiene El País en eso?)
El decreto salió adelante con 170 votos a favor es decir gracias al apoyo de PSOE, UP, PNV, Más País, Compromis, Coalición Canaria, Nueva Canarias, Partido Regionalista de Cantabria, Teruel Existe y si !por fin! EH Bildu -con 5 diputados de los 170 que aprobaron la convalidación... decisivos?... gracias a su apoyo?, que se vaya a confesar el editorialista por falso testimonio o mentira manifiesta-...
Recordatorio el presidente Sanchez fue investido con 167 votos a favor en el Congreso... tres menos que la convalidación.
Desmentida la primera parte del predicado... como se puede comprobar por los hechos no fue gracias al apoyo de EH Bildu, vayamos a la segunda... “y la abstención de VOX”... otra cosa que parece molestar sobremanera al editorialista... que encuentra de negativo en que VOX se abstenga y de positivo en que C’s vote con el PP en contra?... porque lo que parece evidente es que habiendo una campaña electoral en Cataluña, en la que el PSC se ha posicionado en favor de abandonar la loca idea del independentismo... los partidos que se declaran independentistas en Cataluña no iban a apoyar al gobierno en este trance.
Pareciera que El País habría estado muy satisfecho de que como consecuencia de la pérdida de esta votación tan decisiva hubiera caído el gobierno de coalición, como ha sucedido en Italia, para así llegar a ese nebuloso gobierno que se insinúa día si y día no... de un PSOE “bueno” con apoyo de la derecha (esa si que es buena...)
DEFENSOR DEL LECTOR. Es este el editorial comentado por el lector:
"Fondos europeos: fracaso colectivo español"
https://elpais.com/opinion/2021-01-28/fracaso-colectivo.html
Consulta 2059
LUIS CASTRO (correo)
Veo que la edición de hoy de EP contiene una columna del periodista italiano Andrea Rizzi donde sí se permiten las opiniones de los lectores, a diferencia de lo que ocurre con los columnistas españoles.
De nuevo es algo que resulta difícil de entender. ¿Tendrán que escribir EP periodistas extranjeros para que los lectores podamos opinar?
Aprovecho la ocasión para decirle que escribí al jefe de opinión y al director de EP acerca del asunto que le expuse en mis anteriores mensajes. A propósito de ello les solicitaba que el periódico permitiese esa participación de los lectores. También les señalé que no estaría mal una rectificación por parte de Azúa acerca de esa columna basada en una información errónea.
Este es el momento en que aún espero sus respuestas y, en todo caso, me gustaría que EP diese alguna explicación a estas cuestiones: ¿por qué permite el comentario de los lectores a un periodista extranjero y no a los de casa?. Y ¿por qué sí se pueden comentar las noticias y no los escritos de opinión?. Y, una vez más, ¿EP acepta, en aras de la libertad de expresión, cualquier tipo de colaboración, incluso si recurre al insulto y a la falsedad?
DEFENSOR DEL LECTOR. El comentario al que alude el lector es este: "Las tribulaciones gemelas de Italia y España" https://elpais.com/internacional/2021-01-29/las-tribulaciones-gemelas-de-italia-y-espana.html
El firmante de esa columna es, en efecto, Andrea Rizzi, subdirector del periódico y jefe del área de Opinión y, por tanto, se trata de la misma persona a la que el lector dice haber escrito.
He señalado en varias ocasiones en este canal que, como Defensor del Lector, soy partidario de abrir a comentarios de los lectores todos los textos que se publiquen en EL PAÍS, teniendo en cuenta, además, que ese foro está reservado solo a los suscriptores del periódico.
En la actualidad, y como norma general, los textos de opinión están cerrados a comentarios. No obstante, algunos de los firmados por Andrea Rizzi quedaron abiertos a comentarios. No ha sido ese el único caso. Ojalá no pase mucho tiempo para que todos puedan ser comentados.
Consulta 2060
MARÍA DE LA SERNA (correo)
Leyendo hoy al Defensor del Lector -https://elpais.com/opinion/2021-01-30/incognitas-que-enfadan-a-quien-nos-lee.html- batiéndose el cobre por conseguir que los lectores tengamos la información necesaria para entender una noticia, me he acordado de un artículo publicado en el suplemento Madrid, sección Oído Cocina, el viernes 22 de enero, al que he dado vueltas mentales estos días varias veces. Se titula Pistas para comer ramen en Madrid (https://elpais.com/espana/madrid/2021-01-22/donde-comer-ramen-en-madrid.html
Dónde comer ramen en Madrid | Madrid | EL PAÍS
El ramen es la sopa de fideos que los emigrantes chinos llevaron a Japón y adaptaron a los gustos nipones. En la taberna japo castiza Killer Sobo (calle de la Redondilla, 7) han dado un paso más ...
elpais.com
). Lo leí porque me chocó el titular: no sé que es “comer ramen”. En el diccionario de la RAE no viene. Sin comillas o sin cursivas, cualquiera podría interpretar que ramen podía ser alguna expresión como “comer deprisa”, “comer sin parar”, “comer a bocados”, “comer dabuten” … ¡hay tantas expresiones nuevas que ¡quién sabe! ¡Menos mal que el texto empieza explicando que es sopa de fideos! Muy exótica, si porque lo que nos contaban es que la hay modelo fusión entre la china original, pasado por la adaptación japonesa, y el cocido madrileño. Y nos dicen dónde se puede tomar. Hasta aquí mi curiosidad saciada. Pero ya puesto, seguí leyendo y ¡ayyyy! Dos líneas más abajo me aseguran que si no me puedo pasar por el local a tomarla, “la tienen take away y pronto comenzarán con el delivery”. ¿No la tendrán para llevar a casa o para servir a domicilio? Estos dos palabros metidos en la frase son patadas al diccionario, a la gramática y al libro de estilo y además, dos frases más abajo, acaban pateando al pobre Defensor del Lector recomendando pedir “su bao de calamares” como si todos supiésemos que es eso. Ni idea de lo que es un bao, que además debería ser un bao, para que al menos nos diera una pista de que tampoco es palabra de la RAE.
Se puede seguir leyendo con un resultado similar. Hay más baos, -si, con cursiva, como de arrepentimiento brusco- y gyozas, e incluso mochi donuts, pero a mí el hambre por la comida niponofusionadaconcocido ya no me interesaba. Tenía hambre de buen periodismo.
DEFENSOR DEL LECTOR. La lectora alude a esta columna de hoy: "Incógnitas que enfadan a quien nos lee. Los lectores se quejan de textos sin referencias clave o antecedentes para comprenderlos" https://elpais.com/opinion/2021-01-30/incognitas-que-enfadan-a-quien-nos-lee.html
Es obvio que solo puedo suscribir lo que señala María de la Serna. Hace solo unas semanas también publiqué este texto sobre el abuso de términos en inglés en el periódico: "¡Tan ‘cool’..., tan ‘ridiculous’!
Los expertos achacan el exceso de anglicismos al complejo de inferioridad o a la ignorancia"
https://elpais.com/opinion/2020-12-20/tan-cool-tan-ridiculous.html
Consulta 2061
JOSÉ LUIS CASAS (correo)
Después de tantos años leyendo El País, desde hace poco comienzo algunos artículos y los dejo a medias con la sensación de que, perdóname, este no es mi País. Gracias por tu artículo de hoy.
DEFENSOR DEL LECTOR. Nueva referencia a mi columna del Defensor de hoy: https://elpais.com/opinion/2021-01-30/incognitas-que-enfadan-a-quien-nos-lee.html-
Consulta 2062
MARÍA DEL CARMEN DEL VAL (correo)
He leído ayer que con los cambios de suplementos que van a hacer, El Viajero lo entregarán los sábados en lugar de los viernes, no me parece bien dado que los sábados ya tenemos Babelia y los viernes nada.
Por otro lado, me sigue pareciendo mal que sigan sin incluir en el suplemento Madrid de cada día la lista de teatros (ya están casi todos abiertos) y las películas, sin tener que ir a buscarlas en los cines que además tiene una letra casi ilegible.
DEFENSOR DEL LECTOR. La lectora se refiere a uno de estos cambios anunciados en los suplementos: "Las revistas Retina y Buena Vida dejan de distribuirse con EL PAÍS. La oferta de fin de semana incorpora el suplemento El Viajero, que se traslada al sábado a partir de febrero"
https://elpais.com/elpais/2021/01/29/el_pais_que_hacemos/1611915739_086856.html
El cambio en el caso de El Viajero se debe a la decisión de organizar de manera más eficaz la impresión y la distribución de ese suplemento. Es cierto que inicialmente se optó por sacarlo los viernes para dar tiempo a los lectores a elegir alguna opción de excursiones descritas en ese producto, pero también es verdad que, prácticamente en todos los casos, se trata de opciones intemporales que pueden materializarse en distintas épocas del año.
Y si se trata de actividades con fecha fija, está claro que ahora El Viajero tendrá que anunciarlo con más antelación.
Consulta 2063
MIGUEL DOÑATE (correo)
Me sorprendió leer en la versión digital de El País que monseñor Raúl Vera, obispo de Saltillo en México, colgaba los hábitos y que había celebrado su última eucaristía. Después de terminar de leer el artículo comprendí que Raúl Vera se jubila como obispo al cumplir los setenta y cinco años, siguiendo la norma de la iglesia Católica, aunque hay obispos que siguen después de esa edad pero son excepciones. Por tanto, Raúl Vera no "cuelga los hábitos", no se seculariza, y seguirá como obispo retirado en la iglesia y desde luego, esa misa no habrá sido la última que celebre. En la edición de papel del sábado 30 de enero todavía lo complican más diciendo que "colgó los hábitos simbólicamente", lo que no sé qué significa. Me sorprende que el periodista no comprenda correctamente el significado de las expresiones que utiliza o no las compruebe.
DEFENSOR DEL LECTOR. En efecto, el lector tiene razón al comentar este texto: "La última misa del obispo rojo. Representante de la Teología de la liberación, Raúl Vera cuelga los hábitos después de 45 años. De Tlatelolco a la última matanza de migrantes, la vida del religioso es la historia reciente de México" https://elpais.com/mexico/2021-01-28/la-ultima-misa-del-obispo-rojo.html
Raúl Vera ha dejado de ser obispo de esa zona concreta de México, pero ni ha sido su última misa ni cuelga sus hábitos ni nada parecido. Seguirá ejerciendo como sacerdote y, por tanto, podrá seguir con sus misas y con sus hábitos si lo desea.
Consulta 2064
JAVIER MUÑOZ ÁLVAREZ (correo)
El pasado lunes 25 de enero don Juan Luis Cebrián, presidente de honor de EL PAÍS, publicaba una columna titulada: “La construcción de la memoria”. Calificaba al exministro de Sanidad de «fontanero de la tecnocracia del partido», que «por lo visto es filósofo», y al doctor Fernando Simón de «inútil egocéntrico (sic) cuya incompetencia resplandece cada vez que balbucea una predicción o manipula una estadística (sic)».
Hace unas semanas reconocía el subdirector y jefe de Opinión, Andrea Rizzi ―cfr. “El derecho a opinar sobre los opinadores”, 2/1/21―, que «los textos [publicados en EL PAÍS] deben ser respetuosos con las personas aunque se critiquen sus actos» y que «la sección de Opinión vela porque esos criterios estatutarios se respeten e interviene cuando lo considera necesario».
¿Es admisible ―y respetuoso con el doctor Fernando Simón― que se publique en EL PAÍS ―ni que lo escriba su presidente de honor― un insulto explícito cual es “inútil egocéntrico”?
DEFENSOR DEL LECTOR. Es este el texto que comenta el lector: "La construcción de la memoria. Hay valores morales y sociales que conforman nuestra comunidad que se han visto seriamente dañados con la pandemia, pero merece la pena construir otra narrativa de nuestro futuro diferente a la oficial" https://elpais.com/opinion/2021-01-24/la-construccion-de-la-memoria.html
Y las referencias a Andrea Rizzi estaban incluidas en esta columna: "El derecho a opinar sobre los opinadores" https://elpais.com/opinion/2021-01-02/el-derecho-a-opinar-sobre-los-opinadores.html
Como Defensor del Lector -lo he señalado en este canal varias veces-, soy partidario de que los lectores puedan expresar sus puntos de vista sobre los artículos de opinión. Por eso publiqué esa columna y por eso incluyo en este canal algunos mensajes como ahora el de Javier Muñoz Álvarez. Estoy convencido de que Juan Luis Cebrián, presidente de honor de EL PAÍS y firmante del texto comentado por el lector, también es partidario de que se difundan esos puntos de vista de quien nos lee, siempre y cuando cumplan, como es el caso, las reglas exigidas para todos los contenidos del diario.
Fue bajo la dirección de Cebrián cuando se publicó el primer Libro de Estilo del periódico y cuando se puso en marcha, por primera vez en España, la figura del Defensor del Lector en un periódico.
Como recordaba Rizzi en ese texto aludido, “EL PAÍS tiene entre sus valores fundacionales el compromiso de ‘acoger todas las tendencias’ dentro del marco democrático y ‘respetar al máximo la voluntad’ de los autores de textos de opinión. Así lo establece el Libro de estilo, que también marca los límites: los textos no pueden propugnar la violencia, deben “basarse en datos verificados y ser respetuosos con las personas aunque se critiquen sus actos”.
¿Cuándo se traspasa o no ese límite del respeto en una referencia crítica con alguien? La respuesta no es sencilla y el propio Rizzi lo señalaba en ese mismo texto: "La frontera entre libertad de opinión y respeto a las personas no es una fórmula matemática. Es una gestión delicada y subjetiva. Por tanto es discutible y comprendo que haya lectores que discrepen de cómo se lleva a cabo”.
En este caso, son los lectores también los que tienen su propio criterio al respecto y seguro que no es unánime.
Consulta 2065
JORGE FERNÁNDEZ (correo)
(...)
En su artículo publicado en la página 4 de la sección MADRID, del ejemplar del día 1 de febrero de 2021, titulado “¿Es el hombre un “Filomeno” para el árbol?” vierte una serie de consideraciones personales desde un ecologismo mal entendido.
El temporal “Filomena” ha causado estragos y así se constata en las fotografías y reportajes, en los vulgarmente conocidos como “pinos” Pinus halepensis, Pinus pinea, Pinus pinaster, Pinus sylvestris...
Estas especies no se suelen podar y cuando se hace es para eliminar las ramas que anuncian peligro, D. Mariano en su artículo obvia esta realidad y habla de poda indiscriminada. Cualquiera que haya querido analizar las ramas desgajadas por la tormenta ha podido constatar que la mayoría no provenían de ninguna poda, tenían un porte desmedido.
Los árboles en el bosque crecen a su libre albedrío, se autopodan y cuando mueren caen arrastrando a su paso a otros más débiles, pero no causan ningún daño a las personas, es el bosque. En la ciudad las ramas de auto poda caen sobre las cosas y las personas y en función de su tamaño pueden llegar a matar (...)
Dice D. Mariano que es más probable tener un accidente de tren o avión a que nos caiga un árbol, que se lo pregunten a los muertos de los últimos años por caída de árbol (...)
Ignora D. Mariano que los árboles en Madrid hace muchos años que no se podan, precisamente por las presiones del “lobby” ecologista. Los árboles en Madrid superan en altura a los edificios, impiden que entre la luz en las viviendas, generan una inmensa cantidad de residuos vegetales, hojas, que con la lluvia ponen en peligro el equilibrio de las personas y consumen una ingente cantidad de recursos en su recogida e impiden apreciar la arquitectura de las fachadas.
Termina D. Mariano aseverando que “si se poda habrá más contaminación y más enfermos”. Si se estructuran los ejemplares arbóreos en las ciudades, habrá menos contaminación, no pondremos en peligro a las personas y las cosas, habrá más alegría en las casas mejor iluminadas, disfrutaremos de la belleza de las fachadas que no estarán ocultas tras los árboles y gestionaremos mejor nuestros impuestos dedicando menos recursos a la recogida de hojas.
DEFENSOR DEL LECTOR. Es ese el artículo de opinión aludido : https://elpais.com/espana/madrid/2021-01-16/arboles-desprevenidos.html
Su firmante y autor es Mariano Sánchez García, conservador y jefe de la Unidad de Jardinería y Arbolado del Real Jardín Botánico y, por tanto, una autoridad en la materia. Aun así, las opiniones son libres.
Consulta 2066
Ángel Redondo.
Algún nazi (mejor ni mencionar su nombre) dijo que si repetías mil veces una mentira, ésta se convertía en verdad.
Algo así debe de pasar con la "celebre crónica" que The New York Times "escribió" sobre la actuación de Lola Flores en Nueva York. Se repite con tanta frecuencia, (como por ejemplo en la crónica de la página 44 del periódico de hoy, 1 de febrero de 2021) que ya se asume su veracidad.
Sin embargo el crítico musical de El País, Diego A, Manrique, ya publicó en este periódico el 27 de noviembre de 2016 que tras una búsqueda exhaustiva de la citada crónica en la extensa base de datos del periódico neoyorquino, no la encontró por ninguna parte; por tanto podemos deducir que dicha crítica musical nunca existió, o al menos, ninguno de los muchos que la han citado, han logrado mostrarla (si bien yo estaría totalmente de acuerdo con la primera parte de su enunciado, "Ni canta, ni baila...").
DEFENSOR DEL LECTOR. Es esta la información publicada este lunes día 1 de febrero a la que alude el lector: "Lola Flores, un fenómeno inmortal e inusual" https://elpais.com/gente/2021-01-31/lola-flores-un-fenomeno-inmortal-e-inusual.html
Y esta la columna de hace cuatro años de Diego Manrique: "Nuestro complejo de inferioridad" https://elpais.com/cultura/2016/11/27/actualidad/1480245414_199710.html
No hay como tener memoria para poner las cosas en su sitio.
Consulta 2067
Hoy, lunes 1 de febrero, aparece en la versión digital una entrevista con Estíbaliz Quesada en la que se han censurado los tacos de la entrevistada. (No todos, alguno si aparece publicado).
Sin querer cargar las tintas apelando a la libertad de expresión, que tampoco creo que la cosa de para tanto; me ha parecido un poco ridículo.
El autor de la entrevista, Tom C. Avendaño, lo justifica indicando que son impublicables en un periódico ¿Hay alguna norma en el Libro de Estilo que avale esa afirmación?
DEFENSOR DEL LECTOR. Sí, el Libro de Estilo señala expresamente lo siguiente:
EXPRESIONES MALSONANTES
1.47.Las expresiones vulgares, obscenas o blasfemas están prohibidas. Como única excepción a esta norma, cabe incluirlas cuando se trate de citas textuales, y aun así, siempre que procedan de una persona relevante, que hayan sido dichas en público o estén impresas y que no sean gratuitas. Es decir, sólo y exclusivamente cuando añadan información. Una palabrota pronunciada durante una entrevista no justifica su inclusión en el texto, cualquiera que sea la persona que la emitió.
1.48.Si, de acuerdo con el apartado anterior, hay que escribir una palabra o frase malsonante, esta se reproducirá con todas sus letras, pero nunca de forma abreviada: ‘le llamó hijo de puta’, no ‘le llamó hijo de p...’. Los eufemismos del lenguaje conocido como políticamente correcto, con gran predicamento en Estados Unidos, son ajenos a nuestro entorno y no deben tomarse como pauta. Se puede usar una palabra amable (eufemismo) en vez de otra hiriente (disfemismo) si se trata de no ofender a personas o colectividades, pero no si se pretende enmascarar la realidad.
Consulta 2068
CARMELO GARCÍA ROCHA (correo)
Leí el reportaje del sábado 30/01/21 firmado por José Ángel Montañés a propósito de que el Colegio de Arquitectos de Cataluña conserva documentación relativa al Plan Marshall, y creo que el autor comete un enorme gazapo cuando en el segundo párrafo afirma que el "aperturismo" del Régimen "permitió al país, hasta entonces excluido, beneficiarse del Plan Marshall lanzado por EE UU en 1948".
Sin ser historiador ni especialista en la materia, tengo entendido que el Plan Marshall nunca se aplicó a España, ni en sus comienzos ni después. Es cierto que tras la firma de los Pactos de Madrid de 1953 (en el marco de la visita de Eisenhower y la cesión de territorio para la instalación de bases de EEUU) sí que se concedieron a España unos créditos (bajo el eufemismo de "ayudas") marcadamente finalistas porque en realidad eran para comprar productos estadounidenses (alimentos, carbón, maquinaria de guerra y algodón), pero en cuantía de cualquier forma no equiparable a la de los países europeos del mismo nivel poblacional.
Al hilo de lo anterior el periodista hace también una alusión a que en la película Bienvenido Mister Marshall su director, Luis García Berlanga, "reflejó muy bien en 1953 la esperanza de progreso que en España reflejaron esas ayudas", cuando en realidad, en mi opinión, la película es más bien la parodia desmitificadora de un Plan cuya existencia la propaganda del Régimen nos trató de vender pero que pasó literalmente de largo delante de nuestras narices.
DEFENSOR DEL LECTOR. Así es. El Plan Marshall no incluyó a España entre sus objetivos, entre otras razones porque fue concebido para reconstruir los países afectados por la II Guerra Mundial, contienda en la que España, ya destrozada por su guerra civil, no participó.
Sí hubo ayudas estadounidenses menores, como indica el lector, a raíz de los acuerdos de EE UU con el dictador Francisco Franco, que incluyeron en este caso la instalación de bases militares en España.
Consulta 2069
VICENTE MARTÍN (correo)
En la edición digital de hoy aparece una noticia, firmada por Juan Navarro, titulada "La Fiscalía pide cuatro años de cárcel a un cura acusado de mandar videos sexuales a una niña de 13 años".
En el cuerpo de la noticia se alude a dicho "cura", unas veces como tal cura, otras como "párroco", otras como "ex capellán" y como "eclesiástico".
Como quiera que todos esos términos pueden ser tenidos, sin problema, por sinónimos, no me dirijo a usted por eso, sino por el hecho de que el periodista parece tener por sinónimo, también, "sacristán", lo que a todas luces me parece inapropiado al no ser un sacristán un sacerdote, sin perjuicio de que se le pueda tener por un auxiliar del mismo. El sacerdote (o cura) es un ministro de la Iglesia ordenado para consagrar en la misa, y el sacristán, como ya digo, su auxiliar o ayudante, no necesitando para ello de ordenación.
DEFENSOR DEL LECTOR. Es este el texto comentado por el lector: "La Fiscalía pide cuatro años de cárcel a un cura acusado de mandar vídeos sexuales a una niña de 13 años" https://elpais.com/sociedad/2021-01-31/la-fiscalia-pide-cuatro-anos-de-carcel-a-un-cura-acusado-de-mandar-videos-sexuales-a-una-nina-de-13-anos.html
En efecto, las palabras cura, sacerdote o párroco pueden ser similares o sinónimas, pero no sacristán.
Consulta 2070
JUAN ÁNGEL LOPEANDÍA (correo)
Te escribo para ver si le puedes preguntar a Álex Grijelmo sobre una tilde.
En su última entrega en El País hay una que es posible que sobre. En este párrafo:
"Los romanos ya vieron esa necesidad de delimitar el papel de los sustantivos; y como no disponían aún de artículos, acudieron a los demostrativos para los definidos (illa regina, esa reina) y a un numeral para los indefinidos (unus rex, un rey). A partir de ahí, el castellano fue conformando su propio sistema mediante un complejo y lentísimo proceso del que hoy disfrutamos (él, la; un, una; los las…)."
¿Sobra la tilde en "él" en el último paréntesis al referirse a artículos? En mi modesta opinión sí. Si estoy equivocado agradecería una breve explicación del maestro.
Muchas gracias a Álex por lo que me ha hecho disfrutar a lo largo de muchos años.
DEFENSOR DEL LECTOR. Juan Ángel Lopeandía comenta este texto: "Artículos comestibles. Esas humildes partículas deben de provocar alguna aversión en muchos periodistas de ahora" https://elpais.com/ideas/2021-01-29/articulos-comestibles.html
El lector tiene razón. Ese acento en "él" sobra en esta frase: "Los romanos ya vieron esa necesidad de delimitar el papel de los sustantivos; y como no disponían aún de artículos, acudieron a los demostrativos para los definidos (illa regina, esa reina) y a un numeral para los indefinidos (unus rex, un rey). A partir de ahí, el castellano fue conformando su propio sistema mediante un complejo y lentísimo proceso del que hoy disfrutamos (él, la; un, una; los las…)".
No hay tal acento, porque se trata de un artículo, no de pronombre. En la versión impresa, el texto se publicó correctamente, sin ese error gramatical. Es obvio, por tanto, que el problema se produjo en el proceso de trasladar el texto a su versión digital. Será corregido en breve.
Consulta 2071
FRANCESC JOAN SANTONJA (correo)
El titular de hoy dice: "Enero destruye 218.953 empleos y el paro sube en 76.216 personas en plena tercera ola del virus"
Comenzamos el año con: "La pandemia destruye 360.000 empleos en 2020 y acaba con seis años seguidos de recuperación laboral"
Aunque antes ya había sido España el destructor: "España fue el país europeo que más empleo destruyó en la primera mitad del año"
¿Enero, España o la pandemia pueden ser destructores de empleo?
¿El empleo se destruye?
¿O se pierde, se activa o renueva?
Habrá que hacer un esfuerzo para modular el lenguaje para darle sentido.
DEFENSOR DEL LECTOR. He recibido varios mensajes en el mismo sentido y quizás la palabra adecuada es esa: "modular". Y también moderar a la hora de elegir las palabras adecuadas, especialmente en los titulares, en estos tiempos de pandemia. Si no, es fácil cruzar el límite y caer en la exageración o incluso en el alarmismo cuando la situación es ya tan grave per se.
Consulta 2072
JUAN I. SANTISTEBAN (correo)
Llevo comprando su publicación desde hace muchos años (todavía soy de los nostálgicos del papel) y hoy, entre sus titulares vuelven a mencionar números que no sé exactamente de dónde salen. Y me gustaría que me lo explicaran porque puede que sea yo el que no entiende las cifras.
El titular, en concreto, reza: "La cifra diaria de fallecidos covid se dispara a 724, la mayor de la tercera ola". https://elpais.com/sociedad/2021-02-02/la-cifra-diaria-de-fallecidos-se-dispara-hasta-724-record-desde-la-primera-ola.html
Lo primero que quiero que quede claro es que considero que una sola muerte ya es demasiado.
Pero cuando consulto el informe de actualización diario del ministerio (disponible en la página web del ministerio de sanidad, https://www.mscbs.gob.es/en/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/situacionActual.htm, y que les adjunto), veo, en la página 5, Figura 2, que la cifra de muertos comunicados para el día 1.2.2021 es de 84. Este número subirá en los próximos días con las actualizaciones de datos. Simplemente mirando la Figura 2, se puede ver que en la tercera ola no ha alcanzado los 400 muertos diarios (lo que es una salvajada).
Situaciones similares se encuentran en la comunicación de otros datos de la epidemia.
No sé si se trata de un error de interpretación de datos o un error mío en la comprensión de la información pero me gustaría que, en caso de ser un error no intencionado de comunicación se tenga un poco más de cuidado en los datos que se ofrecen. Y si el problema es que yo he entendido mal los datos, les pido mis más sinceras disculpas.
DEFENSOR DEL LECTOR. En efecto, a diario hay informaciones y cuadros sobre cifras de contagios y muertes que no encajan. En los últimos meses, EL PAÍS -y la mayoría de periódicos- ha publicado numerosos artículos críticos sobre la gestión y el recuento de esos datos.
Consulta 2073
TOMÁS MUÑOZ CAMPOS (correo)
Vengo leyendo desde el comienzo de la pandemia el tremendismo de los titulares de nuestro periódico, también los referidos a asuntos económico/financieros. Pregunto: ¿Podríamos ser más comedidos?, estoy convencido de que la realidad real lo es. También nuestros imprescindibles Marías, Muñoz Molina, Cebrián, Lapuente, etc. deberían intentarlo.
DEFENSOR DEL LECTOR. Ya he recibido varios mensajes en el mismo sentido. Lo comenté aquí: https://elpais.com/Comentario/1612286130-a3ca8a416f4cabe94166776f03a88c30/es
Consulta 2074
FRANCISCO J. IMAZ (correo)
El Consejo de Europa no es un organismo que pertenece a la Unión Europea. Ese error se ve en muchos periódicos, pero no es lógico verlo en El País. Aparece hoy en la página 15.
DEFENSOR DEL LECTOR. En efecto, se trata de un error obvio incluido en esta pieza: "El Congreso agrava su choque con el Poder Judicial sin resolver el bloqueo" https://elpais.com/espana/2021-02-02/el-congreso-pide-al-poder-judicial-que-respete-sus-competencias.html
En ese texto, se dice: "Los populares van a valorar la posibilidad de recurrir la actuación del Congreso ante la comisión de Venecia, que depende de la Unión Europea, pero no lo harán hasta que la reforma sea aprobada definitivamente en el pleno de la Cámara baja, un escenario que se prevé para mediados de marzo.
La Comisión Europea para la Democracia por el Derecho, conocida como Comisión de Venecia, es el órgano consultivo del Consejo de Europa responsable de brindar asesoría legal sobre cuestiones constitucionales que promueven el respeto a los derechos fundamentales entre sus Estados miembros".
No, la Comisión de Venecia es un organismo del Consejo de Europa que, en efecto, no tiene nada que ver con la Unión Europea.
Consulta 2075
ANASTASIO GOZALO GARDIEL (correo)
Como subscriptor de su diario en papel desde hace ya años, deseo manifestarle mi desacuerdo con el anuncio de la supresión de la edición en papel de las revistas La Buena Vida Y Retina, pues es un recorte manifiesto de los servicios que ofrece el diario a sus subscriptores, sin que se nos ofrezca compensación alguna a quienes en su día optamos por leer la prensa en papel…
Seguramente las inercias de los tiempos acabarán confinando a los lectores de prensa en el rincón digital, pero hasta entones, por favor, un poco de consideración para los lectores analógicos…(¿no se ha contemplado la posibilidad de ofrecer los contenidos de las revistas mencionadas en forma de suplemento interior del diario, tipo Babelia?- que entiendo que será más económico que la edición actual, como revista independiente del diario.
Por cierto, puestos a ahorrar, ¿por qué no se ha incluido en esta decisión de supresión de la edición en papel a la revista S MODA?
Este tipo de decisiones, al modo tradicional de “ordeno y mando”, me enfrían como lector de su diario.
DEFENSOR DEL LECTOR. Los contenidos que se incluían en ambos suplementos seguirán estando dentro de la web de EL PAÍS, como se explicó en este artículo: https://elpais.com/elpais/2021/01/29/el_pais_que_hacemos/1611915739_086856.html
A esos contenidos pueden acceder libremente todos los suscriptores de la edición impresa del periódico, como es el caso de Anastasio Gozalo.
La eliminación de ambos productos en papel, anunciada con antelación en el diario, se debió obviamente a razones de costes e ingresos. Son también las razones que se han tenido en cuenta para mantener S Moda.