El Defensor del Lector contesta

JUAN MARÍA CALVO

Aplaudo tu contribución de hoy sobre las felicitaciones de los lectores. Es muy cierto que muchas veces estamos más preocupados por expresar la crítica, por algo que nos incomoda, después de haber disfrutado un buen rato leyendo el periódico.

Me ha parecido muy bien tu iniciativa, con menciones todas ellas muy acertadas.

Permite que yo hoy aplauda dos cosas: la valiente columna de Lluis Bassets (Izquierda hundida) y la iniciativa del defensor del lector, que se suma a un gran trabajo realizado durante los últimos tres años.

Señor Defensor:

En el reportaje "Vicenta Lorca, un personaje oculto en la historia del poeta", publicado en la sección de Madrid el sábado 29 de enero, se dice textualmente: "La madre trabajó como maestra durante la Segunda República hasta que se casó con el padre de Federico". Si Federico García Lorca nació en 1898 y la Segunda República se proclamó en 1931, resulta sorprendente el error de fechas. ¿No debería alguien corregir, en un periódico como El País, los errores de este calibre que puede cometer un redactor?

Atentamente

(SIGUE JAVIER MUÑOZ ÁLVAREZ)

5. Va de suyo que EL PAÍS no publica ‘fake news’, y hace bien en denunciar a quien miente (cfr. “La guerra informativa del Kremlin: cuando la mentira es el arma”), pero acaso la denuncia debería haber sido ‘tous azimuts’: “El Reino Unido asegura que Putin planea imponer un Gobierno títere en Ucrania”, destacaba EL PAÍS el 23 de enero. Nunca más se supo de tal ‘fake news’, como era de prever (no hace falta haber leído a John Le Carré ni a Graham Greene para saber que a los servicios de inteligencia británicos no le son desconocidas las “guerras informativas”).

6. Por último, y por venir a la Cultura —también existen las “guerras culturales”—, la portada del último número de Babelia se titulaba “Ucrania, Rusia: el campo de batalla de la historia”. El artículo principal lo firmaba Orlando Figes; en papel se tituló así: “Las coartadas del pasado”; en la edición digital el título era otro, para qué andarse con medias tintas: “En el conflicto con Ucrania, Moscú se aferra a las coartadas del pasado”. Por cierto que nuestro admirado Manuel Rodríguez Rivero se ha acordado alguna vez del ‘celebrity historian’: «[Hace años que se dejó] el vasto campo de estudio del Comunismo en manos casi exclusivas de historiadores liberales o sólidamente instalados en la derecha política, como Richard Pipes u Orlando Figes» (“¿Hubo alguna vez once mil comunistas?”, 2 feb. 2008). Ítem más: «Hace un par de años, cuando ya era un ‘celebrity historian’ (…) se vio mezclado en un escándalo cutre: utilizando un seudónimo (“historiador”), se había dedicado a poner a caldo en Amazon los libros de otros colegas suyos. Fue descubierto y cometió más torpezas: primero amenazó a los denunciantes con llevarles a juicio y, más tarde, mintió echándole la culpa a su señora» (“Historia e invención”, 6 jun. 2012).

En conclusión, Vd. lo ha dicho en más de una ocasión y no se puede decir mejor con menos: un periódico ha de ser independiente, que no imparcial, pero también cabría añadir que un periódico de prestigio no puede ser parcial… absolutamente.

(SIGUE JAVIER MUÑOZ ÁLVAREZ)

3.      El mismo día en que EL PAÍS se prestaba a entrevistar al Secretario General de la OTAN—por lo demás, una buena entrevista: la firmaba Bernardo de Miguel—, leíamos en el editorial que «son variadas y complejas las tareas a abordar»; entre otras, «reforzar los confines de la Alianza Atlántica con Rusia, Bielorrusia y Ucrania»: ‘tutto trasparente’. Por cierto que ni en este editorial ni en el publicado el 22 de enero (“Tiempo de desescalar”) había una sola mención al gasoducto Nord Stream 2. A nuestro juicio, en las páginas del periódico no se ha tratado como merece este busilis de la cuestión (Cfr. “Cómo sabotear un gasoducto”, de Pierre Rimbert, o “Washington siembra cizaña en el mercado europeo del gas”, de Mathias Reymond”; ambos artículos se publicaron en Le Monde diplomatique… en mayo de 2021).

4.      No parece descabellado calificar algunas portadas de las publicadas como tendenciosas; por mencionar solo una, valga la del sábado 22 de enero, en que se incluía una fotografía indescriptible, casi burda de tan tendenciosa, que mostraba cómo Serguéi Lavrov, con cara de pocos amigos, poco menos que le negaba el saludo a Anthony Blinken (nos vino a la cabeza, vaya Vd. a saber por qué, aquella película titulada “Rocky IV”, que de hacer caso a Wikipedia fue «la más taquillera de la serie cinematográfica de Rocky Balboa y, asimismo, la más propagandista en el marco de la Guerra Fría»).

JAVIER MUÑOZ ÁLVAREZ

Pasadas unas semanas desde que estalló el “conflicto en Ucrania”, por resumirlo de alguna manera, acaso ya es hora de enjuiciar el tratamiento informativo, y opinativo, que EL PAÍS viene haciendo del caso.

1.       Damos fe, porque hojeamos estos periódicos todos los días, de que EL PAÍS se ha mostrado —de largo, muy de largo— mucho más atlantista que Le Monde, La Repubblica, The Guardian o The New York Times.

2.      Llama la atención que, habiéndose volcado EL PAÍS en lo informativo, no haya habido una correlación en las páginas de Opinión. Excepción hecha de Javier Solana, casi solo han escrito periodistas de la casa, también declaradamente atlantistas —no sabemos si proamericanos, incluso—. Así, Juan Luis Cebrián (ejem) o Lluís Bassets (cfr., “Izquierda hundida”: «Fue Juan Goytisolo quien popularizó la expresión en estas mismas páginas en 1999». Si Juan Goytisolo levantara la cabeza, señor Bassets…). Cabe mencionar, al contrario y para bien, a Andrea Rizzi. Y casi como una curiosidad, o bien como una muestra fehaciente de que en las páginas de opinión no hemos leído grandes análisis, refirámonos a la “Geopolítica pestilente”, que firma Jordi Amat, que no pasa por ser un analista de política exterior reconocido: «A mediados de mes Cooperación Española decidió financiar a Cáritas Ucrania, con un monto de 150.000 euros, para que pueda seguir trabajando en esa zona crítica. Al menos durante tres meses llevarán agua a 1.100 personas en camiones y al 18%, que tienen problemas de discapacidad, les llevarán agua a sus hogares. Ya han construido cinco estaciones de bombeo de agua que abastecen a 14.000 personas». ¿Era lo de Cáritas un hecho noticiable o el señor Amat lo hacía ‘pro Ecclesia’?».

ÁNGEL RUEDA RODRÍGUEZ

Hace tiempo que no veo el habitual artículo de opinión de una página de Juan Luis Cebrián en EL PAÍS. Dado que leí en las Cartas al Director que algunos lectores censuraban sus ideas, me pregunto si han decidido suprimir esos artículos. Además, recuerdo que en el pasado ese tipo de quejas recogidas en la sección que usted escribe y también en las Cartas al Director, acabaron en la defenestración del autor. Como ocurrió tiempo atrás con Antonio Caño. Entiendo que toda precaución es poca para preservar la unidad ideológica del Medio.

DOMINGO OCHOA

¿Quebratación o quebrantamiento?

"La mujer salió de ese arcón y de ese sótano y volvió a la calle, con los suyos. Él ha quedado detenido acusado de secuestro, violencia de género y por la quebrantación de las medidas que ya le habían impuesto. Cambiaron las tornas".

PAU MORATA SOCÍAS

Quiero plantearle dos preguntas, en su condición de defensor.

La primera: ¿Es correcto y acorde al libro de estilo que en la edición

de ayer, en la entradilla de la entrevista de Luz Sánchez-Mellado a

Pilar Eyre la primera escribiera "Pilar Eyre estaba en un Corte Inglés

de Barcelona"? ¿O debería haber puesto en unos grandes almacenes... para

no mencionar expresamente a una empresa que es uno de los mayores

anunciante de España?

La segunda: ¿Considera usted equilibrado que en la edición de hoy -56

páginas, salvo ediciones con cuadernillos territoriales- además de gran

parte de la portada, del segundo editorial y de un artículo de opinión

(en la página 13) EL PAÍS haya dedicado un total de 7 páginas más al

tenista Rafael Nadal? Si no me saltado alguna, aparece total o

parcialmente en 10 de 56. Sin restar mérito alguno a la proeza deportiva

de mi paisano por lo que tan meritoriamente ha logrado... ¿no son

demasiadas páginas en un solo día? En el mundo han sucedido

recientemente hechos noticiables de alcance global menos felices... y no

voy a poner ejemplos -que podría hacerlo- a los EL PAÍS casi nunca ha

dedicado tanto espacio en una misma edición. Como es obvio, intuyo su

respuesta, pero quiero verla negro sobre blanco.

ANA GÓMEZ

1-Excelente servicio a la sociedad por parte de El País con el reportaje La trampa de la comida barata. Sigan así, por favor, no lo dejen de hacer.

2-En la información sobre Wood Farm, el refugio de Isabel II, se afirmaba que la reina Victoria la había comprado para su segundo hijo, el futuro Jorge V. Pero su segundo hijo fue Eduardo VII, padre de Jorge V.

MARÍA QUINTANILLA

https://www.thejournal.ie/man-jailed-sexual-abuse-adopted-sister-5669619-Jan2022/

Me pareció de interés para los periodistas de El País y la violencia contra la infancia. Los detalles son brutales y el detalle es la no prescripción de delitos contra la infancia en la republica de Irlanda.

Por cierto, espero que me disculpes el inglés en el asunto. Me acabo de dar cuenta y estoy algo cansada para ponerlo bien en español. ¡ Seguro que meto un gazapazo !

PEDRO ARMENDÁRIZ

Creo que la actitud de Nadal al intervenir de la manera que lo hizo en el asunto del ingreso de Djokovic a Australia, no se condice con el editorial que lleva por título Nadal. En él se califica al tenista español de humilde, resaltando su elegancia moral y su saber ganar. Creo que lo obrado lo desmiente.

Simplemente creo que Nadal no debió inmiscuirse en el problema de Djokovic al arribar a Australia, y menos aún tomar partido contra su opción de no vacunarse

TERESA MAGDALENO ORTEGA

Según publican,"Una macha negra devora Perú". Pongamos las cosa en su sitio, parece que se han derramado 2.000 tons. de petróleo por un accidente, posiblemente provocado como consecuencia del la Erupción Volcánica en Tonga. ¿ Como habría de titularse la catástrofe del ", "Prestige", cuando se vertieron 74.000 tons de petróleo ? ¿Si además fe producto de una mala gestión en lugar de un accidente ?

JAVIER RODRÍGUEZ PÉREZ-RASILLA

Leo el editorial sobre Nadal. Se dice más o menos hacia la mitad del texto que Roy Emerson fue el único tenista en superar dos sets en contra en ese torneo. Lo doy por bueno y sigo leyendo, pero al llegar a los últimos párrafos encuentro esto, que copio:

Nadal ha alcanzado un récord tan exclusivo con un partido que empezó mal, se encarriló en su zona intermedia y estalló en un final apoteósico que mantuvo a la afición tan en vilo como extasiada cuando llegó el quinto set, y Nadal lo ganó. En Australia solo había sucedido en dos ocasiones anteriores. Lo hizo el mismo Rafa Nadal en 2009, pero el domingo fue otra cosa: la ratificación de un campeón excepcional cuando las cosas van bien y cuando las cosas van mal.

Mi pregunta es: ¿qué es eso que había sucedido solo en dos ocasiones anteriores y que Rafa hizo en 2009?

Me he leído el editorial tres veces antes de hacerle esta pregunta.

Estimado defensor del lector, hacía algunos años que no me pasaba por aquí y hoy lo hago nuevamente tras leer una noticia que me ha generado malestar (https://elpais.com/espana/2022-01-31/un-grupo-de-ganaderos-asalta-el-ayuntamiento-de-lorca-y-obliga-a-suspender-un-pleno-que-iba-a-limitar-las-granjas.html). Observo en el texto un enfoque excesivamente a favor del gobierno local y en contra de las formaciones de derecha que, al parecer, han espoleado a los ganaderos. Desconozco los entresijos de este problema murciano, pero la elaboración de la noticia me parece a todas luces inadecuada. Un enfoque, sin más, en ese sentido se podría englobar y resultar entendible en la línea editorial de ‘El País’, pero la citada orientación del contenido periodístico se vuelve excesiva y descarada desde el mismo momento en que se señalan elementos en las fronteras de la falsedad (“Los hechos han ocurrido cuando un pequeño grupo de ganaderos (…)”, puede leerse al comienzo del segundo párrafo) o contradictorios (“La nueva regulación, que no afecta a las granjas que ya están en funcionamiento, impide que se construyan nuevas instalaciones de porcino o que se amplíen las existentes a menos (…)”). En el primer caso, y a la vista de las imágenes, parece claro que el grupo de ganaderos no es tan pequeño (varias decenas de ellos entran en el Ayuntamiento, quizá medio centenar). Se podría rebatir que son pocos en relación al global de la manifestación, pero ni así (o, si es de esa manera, debería estar debidamente explicado). Con respeto al segundo entrecomillado, si se impide que “se amplíen las ya existentes”, entonces sí afecta, al contrario de lo que se indica al comienzo del párrafo, a las explotaciones en funcionamiento. Iría más allá y me atrevería a decir que se ha incurrido en esos, a mi entender, errores periodísticos bien por la excesiva sujeción a la línea editorial o, en otro caso, por ese rechazo radical que se ha generado en algunos ámbitos periodísticos, como vía para resultar políticamente correctos y modernos, hacia todo lo que huela a derecha. Derecha que, todo sea dicho de paso, está manteniendo en nuestro país comportamientos en muchos casos difíciles de entender y que no seré yo quien defienda. Pero el Periodismo (el periodismo impreciso, mejor dicho) tampoco es el cauce más adecuado para frenarla. ¿Usted cómo lo ve? Saludos.

Ángel Redondo

En "El País" de hoy, 31 de enero, en su página 22, el vicario judicial de la diócesis de Santander, Prudencio Cabrero, le pide a una víctima se abusos sexual por parte de un sacerdote que "se personifique en el obispado y le atenderemos gustosamente". Si tenemos en cuenta que la citada víctima vive en Gran Canaria, tiene complicado "personarse" en el obispado, .... pero "personificarse", lo tiene imposible.

Evidentemente este no es un fallo del redactor de la noticia, pero sí que podía haber añadido tras esta incorrecta palabra, la palabra "sic" para que el lector sepa que el ignorante no es el redactor, si no el cura.... que de inmatriculaciones y abusos entenderá bastante, pero de vocabulario, poco.

ENRIQUE CÁMARA DÍEZ

en las cartas al director/a que he escrito en diversas ocasiones me he esforzado por atenerme a las reglas respecto al número de palabras y caracteres que no deben sobrepasarse en estos escritos. La verdad es que no resulta sencillo y he tenido que sacrificar cosas que querría haber añadido. Son las reglas.

Sin embargo, muchas veces he tenido la convicción de que en determinados casos el periódico no respeta sus propias reglas.

En el periódico de hoy, como carta principal, en negrita, con el título "Inexactitudes en un editorial", aparece un escrito que contiene 293 palabras y 1480 caracteres sin espacios. Un poco más abajo, como cada día, leo que los textos enviados a EL País no deben tener más de 100 palabras (700 caracteres sin espacios). No quisiera pecar de quisquilloso, el asunto realmente tiene poca importancia en momentos como los que vivimos, pero opino que las reglas deberían ser iguales para todos, tanto para el ciudadano de infantería como para los exdirectores generales de lo que sea. ¿O es que hay algo que se me escapa y en algún sitio está escrito que las normas son éstas salvo determinadas excepciones?

DOLORES GAUNA

Se agradece al periódico el nivel ético que mantiene a la hora de publicar sus errores o enmiendas sobre equivocaciones o fallos que comete, pero no me parece normal que un editorial, que se supone está muy bien revisado y calculado, incluya tantas equivocaciones. Ya habían publicado ustedes una aclaración o Fé de Errores, pero la carta que hoy difunden prueba que ese editorial estaba lleno de falsedades, equivocaciones o tergiversaciones. ¿Es que no hay controles suficientes? ¿Cómo me puedo fiar de otras cosas que publican si en un editorial meten tanto la pata? Y no me diga que ya lo han aclarado, porque muchos no habrán leído esas rectificaciones.

ANA GÓMEZ

Sobre el titular: La peligrosa frontera entre el confidente y los policías publicado el 2 de febrero.

Aunque el texto completo es informativo, el epíteto del titular es subjetivo. Se trata de un proceso judicial que implica a un confidente concreto y a unos policías concretos en una determinada circunstancia. Sin embargo, parece que se asume que todas las relaciones policías-confidentes son, o pueden ser, delictivas o corruptas. En la mayoría de los casos son eficaces y sirven para perseguir delincuentes de más peso. Algunos corruptos no deben llevarnos a la generalización. Si un pescadero acuchilla un día a un cliente en un mercado no convierte en un peligro hacer la compra.

JESÚS CAMACHO

El escrito o columna del jueves firmado por Sergio del Molino es bochornoso. Le he copiado un comentario mío a ese escrito. Es denigrante hacia las víctimas, que si han leído el escrito estarán deprimidos, después de haber sido EL PAÍS el motor de las revelaciones de estos delitos sexuales de los religiosos.

https://elpais.com/opinion/2022-02-02/lavado-de-cerebro.html#skp_idwdg=comentarios_noticia_1643774411-9bd4f52910c2a258b57c7a9dafb502e4;skp_idmsg=1643839282-bb581f1878cd6e7e3c7321169cfedfdd;skp_paramwdg=&gla=es

ROBERTO BARCELÓ

Observo con asombro que la columna publicada hoy por Antonio Elorza, titulada "Putin desde España", no admite comentarios. Temiéndome lo peor, agradecería a nuestro Defensor del Lector nos aclarase las razones de tal inadmisión, máxime cuando el mismo señor Elorza suele incluso participar en el área de comentarios contestando a algunos. Muchas gracias y un saludo cordial.

Apreciado Carlos:

Si algo me molesta en un diario es el sesgo de los titulares. Como el de la noticia de la página de Televisión del 2 de febrero: "La nueva televisión de Ayuso se hunde". Por supuesto que los datos de audiencia de Telemadrid no son halagüeños. Pero no son mejores los de la televisión autonómica valenciana, que auspiciada por Compromís, y en su cuarto año de calamitosa vida, arrojan cifras lamentables.

Este mes de enero de 2022, sin ir más lejos, un 2,9% de audiencia. Por debajo de Telemadrid y del resto de televisiones públicas del Estado. Como lleva haciéndolo desde que se puso en marcha. À Punt es la tele autonómica menos vista. En el ránking, detrás de ella, sólo van los segundos y terceros canales autonómicos, que los hay.

Allá va mi pregunta a propósito del sesgo:

¿Para cuándo un análisis similar al que han hecho sobre Telemadrid (donde manda el PP) sobre À Punt (que maneja Compromís)?

Como lector de 'El País' desde sus inicios, y de sus páginas siempre sesgadas del cuadernillo Comunidad Valenciana mientras se publicaron, espero este artículo con suma curiosidad.

Estimado Defensor del Lector, Don Carlos Yárnoz Garayoa:

En el diario de hoy. Aparece un artículo de Tereixa Consten. Con el título "Un dictador de mentira". Referido a las lecturas entorno a la figura del dictador portugués. No me parece acertado el titular en un diario como El País. a pesar de las informaciones que se vierten en el artículo. Al margen de que se crearan paraísos artificiales tipo "Good Bye Lenin". La portuguesa fue una dictadura; y Salazar un Dictador. Que además apoyo a Franco durante la guerra Civil. No parece propio de un diario como El País, permitir relativizar o frivolizar con una dictadura. Salazar fue un Dictador de verdad, y una figura represora y que utiliz´la represión como instrumento de sus política de verdad y muy de verdad. No parece acertado ese titular en un diario como EL País. No arece propio de verdad. Gracias

ANA GÓMEZ

No comparto la opinión del lector Jesús Camacho sobre el artículo de Sergio del Molino. Como siempre o casi siempre, estoy muy de acuerdo con el contenido de todos los artículos del señor Del Molino. Y en este caso que se cita, también.Creo que dice la verdad o se acerca mucho. De todos modos, lo correcto es que El País deje libertad de opinión tanto a sus articulistas como a sus lectores. Por eso, entre otras razones, es un medio de calidad.

FEDERICO PALOMERA

Se ha generalizado en la prensa (y desgraciadamente también en El País) el uso de la palabra "evidencia" para referirse a ·"prueba". Se trata, de nuevo, de una contaminación del inglés, particularmente torpe en este caso. En efecto, "evidence" en el sentido de prueba solamente se utiliza en la jerga jurídica y siempre en singular (se trata de lo que se conoce como un sustantivo "uncountable" como "news" o "police")

La evidencia, lo que literalmente "salta a la vista" excluye la prueba...salvo que se contemple, como también se dice "bajo un punto de vista", circunstancia que la haría lógicamente invisible, o prueben ustedes a ver algo situado, por ejemplo, bajo la suela de sus zapatos,o mejor aún, "testen" el hecho. Testar significa hacer testamento, y la expresión "clínicamente testado" que s eve en tantos anuncios de cosméticos, debe referirse al testamento otorgado en peligro de muerte.

JAVIER MUÑOZ ÁLVAREZ

Ayer publicaba Europa Press esta noticia: «EE. UU. dejará de tildar de ‘inminente’ una posible invasión rusa. La pasada semana, Psaki se refirió a una hipotética invasión como algo ‘inminente’, pero ahora ha decidido rectificar porque la Administración de EE UU no sabe si Putin ha tomado efectivamente esa decisión».

(...)

Pero siempre nos quedará EL PAÍS, pensarán en el Pentágono. Hoy se titula y subtitula una noticia de aquesta manera: “EE. UU. cree que el Kremlin trama un vídeo falso para atacar Ucrania. Moscú pretendía usar las imágenes para justificar otra ofensiva”.

Empecemos por la gramática elemental: si el Kremlin aún “trama”, no puede escribirse “pretendía”; en todo caso, “pretendería”. Pero tras de leer la noticia, el titular correcto debería de haber sido algo parecido a esto: “EE. UU. cree que el Kremlin tramaba [elaborar/fabricar/difundir] un vídeo falso para atacar Ucrania. Moscú pretendía [habría pretendido] usar las imágenes para justificar otra ofensiva”.

En el cuerpo de la noticia leemos cosas como estas:

1. “Un funcionario de la Administración de Joe Biden [que ha hablado bajo la condición del anonimato: nótese] ha trasladado este jueves a los medios detalles sobre un supuesto plan de Moscú para urdir un pretexto de agresión falsa que justificase una invasión de Ucrania”. Más adelante leemos: “La inteligencia estadounidense, que no ha ofrecido pruebas de esas maniobras de distracción ni tampoco ha compartido información sobre cómo se ha llegado a esa conclusión (...)”. ¿En qué quedamos: hay detalles —¿cuáles?— pero no hay pruebas?

2. “Washington ya denunció a mediados de enero la existencia de un plan de similares características, sobre el que no dio más detalles”. Si ya denunció y nunca más se supo, ¿por qué ahora la denuncia iba a ser verdad?

3. “Para Jon Finer, asesor adjunto de Seguridad Nacional, (...) «no estamos diciendo definitivamente que esto fuera lo que pensaban a (sic) hacer»”. Acabáramos.

Nos apena profundamente que nuestro periódico, por cómo viene tratando el conflicto en Ucrania, se esté dejando tanto pelo en la gatera.