Juicio al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, en directo | El fiscal Lucas detalla las maniobras dilatorias de la defensa del novio de Ayuso: “Querían que no llegara a declarar”
Los jefes de prensa de la Fiscalía general y de Madrid testifican sobre la nota de prensa para desmentir el bulo difundido desde la Comunidad de Madrid | Una testigo explica que el fiscal general cambia de móvil de media una vez al año | Los testimonios de Miguel Ángel Rodríguez y Alberto González Amador centran la segunda sesión del proceso
EL PAÍS ofrece de forma gratuita la última hora del juicio al fiscal general del Estado. Si quieres apoyar nuestro periodismo, suscríbete.
El fiscal Diego Lucas, que asumió el caso abierto contra Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso, ha relatado las diversas maniobras impulsadas por la defensa del novio de Ayuso para dilatar la causa contra él. “A partir del verano de 2024, no tenían tantas prisas por llegar a una conformidad, querían que él no llegara a declarar”, ha afirmado. Antes, la jefa de la Unidad de Apoyo a la Fiscalía General del Estado, Esmeralda Rasillo, ha explicado que el fiscal general, Álvaro García Ortiz, ha cambiado de móvil de media una vez al año en los últimos cinco y que, normalmente, cuando se devuelven, el usuario lo borra. Uno de los indicios que señaló el juez para encausar al fiscal general es el borrado de su móvil. La segunda jornada del juicio ha comenzado con el testimonio de Mar Hedo, jefa de prensa de la Fiscalía General, que ha declarado que el día 12 de marzo, la víspera de la filtración por la que se investiga a García Ortiz, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, intentó “extender una sombra de sospecha” sobre la Fiscalía. Luego ha relatado cómo se gestó la nota de prensa en la que se desmintió el bulo difundido por Miguel Ángel Rodríguez, jefe de gabinete de Ayuso, para la que se recabaron varios correos del caso de González Amador. Posteriormente, Íñigo Corral, jefe de prensa de la Fiscalía de Madrid, ha explicado su desacuerdo en la emisión de la nota de prensa. En esta jornada, los platos fuertes son los testimonios de Miguel Ángel Rodríguez, jefe de gabinete de Ayuso, y Alberto González Amador, su pareja, así como su abogado Carlos Neira.
Suspendido el juicio hasta las 15.30
El presidente del tribunal, tras la declaración de Francesc Vallés, ha decretado un nuevo receso. La vista se retomará a las 15.30 con el testimonio de Miguel Ángel Rodríguez, jefe de gabinete de Isabel Díaz Ayuso, presidenta de la Comunidad de Madrid.
Francesc Vallés, jefe de oficina de comunicación de La Moncloa, este martes a su llegada al Tribunal Supremo. / Claudio Álvarez
El ex jefe de comunicación de La Moncloa asegura que no tuvo el correo cuya filtración se investiga
Francesc Vallés, que ocupaba el puesto de jefe de comunicación de La Moncloa en marzo de 2024, cuando se produjo la filtración del correo electrónico del caso de la pareja de Ayuso que se investiga en el juicio, ha asegurado durante el juicio que no podía facilitar "el archivo" con el correo. "No podía porque no tenía ese archivo. Sería imposible", ha manifestado a preguntas del abogado de Alberto González Amador, Gabriel Ramos. El abogado ha preguntado a Vallés si instruyó, coordinó o emitió consignas de comunicación política relacionadas con el caso que afecta a la pareja de Ayuso, a lo que ha respondido que no, que solo reenvió noticias que se publicaban en la prensa. La acusación particular le ha preguntado si sabía que Pilar Sánchez Acera, quien fue gabinete de Óscar López en La Moncloa, tenía el correo filtrado. "No", ha respondido. Según su testimonio, solo supo de la existencia de ese correo cuando fue publicado por la prensa.
Cambio de orden en los testimonios: Miguel Ángel Rodríguez declarará por la tarde
A continuación, declara Francesc Vallés, secretario de Estado de Comunicación hasta que La Moncloa lo sustituyó en diciembre de 2024. El tribunal ha alterado el orden de testimonios. Ahora era el turno de Miguel Ángel Rodríguez, pero el presidente, entendiendo que su testimonios será largo, ha decidido dejarlo para la tarde.
El fiscal Lucas detalla las maniobras dilatorias de la defensa del novio de Ayuso
El testimonio del fiscal Diego Lucas, que asumió el caso abierto contra Alberto González Amador por fraude fiscal tras abstenerse el fiscal Julián Salto, ha relatado las diversas maniobras impulsadas por la defensa del novio de Ayuso para dilatar la causa contra él. Según ha narrado Lucas, las prisas por alcanzar un acuerdo de conformidad se esfumaron tras el verano de 2024, cuando el escándalo ya había saltado a la prensa y el foco se había trasladado a la Fiscalía, con la apertura de un procedimiento contra el ministerio público por la filtración. "A partir del verano de 2024, no tenían tantas prisas por llegar a una conformidad, como a la inversa: lo que pretenden es que la declaración [del novio de Ayuso] se produzca lo más tarde posible", ha dicho Lucas. "Querían que él no llegara a declarar".
Lucas ha subrayado que la Fiscalía nunca ha cerrado la opción de alcanzar un acuerdo de conformidad con la pareja de la dirigente del PP, como en otras causas; y que, incluso, llegó a estar a punto de cerrarse en el caso de los delitos fiscales de González Amador, pero se frustró cuando las acusaciones populares de esa causa no lo vieron conveniente.
—¿A usted le ha dado orden algún fiscal de que no llegue a un pacto de conformidad con el señor González Amador?—le ha preguntado la Fiscalía.
—Ninguna, señoría —ha contestado Lucas.
Con estas preguntas, la defensa trata de hacer hincapié en varias ideas: en que el caso de González Amador se trató jurídicamente como se hace con otro cualquiera; y que no se daban órdenes desde la cúpula a los fiscales que llevaban el caso para maniobraran contra el novio de Ayuso, como trató de sostener Miguel Ángel Rodríguez al difundir su bulo sobre la Fiscalía.
Diego Lucas Álvarez, fiscal de Fiscalía Especial contra la Corrupción, este martes a su llegada al Tribunal Supremo. / Claudio Álvarez
Siguiente turno: Diego Lucas, fiscal de Fiscalía Especial contra la Corrupción
Terminada la declaración de Esmeralda Rasillo, el siguiente testigo es Diego Lucas, fiscal de Fiscalía Especial contra la Corrupción.
El fiscal general cambia de móvil una media de una vez al año
Esmeralda Rasillo López, fiscal de Sala y Jefa de la Unidad de Apoyo de la Fiscalía General del Estado, ha relatado, a preguntas de la defensa, que Álvaro García Ortiz cambia de móvil de media una vez al año (en total cinco veces, contando desde su etapa en la Secretaría Técnica de la Fiscalía General del Estado antes de ser fiscal general, según ha detallado). El interés de la Abogacía del Estado por explicar la forma en la que se utilizan los dispositivos radica en que el magistrado Hurtado, que instruyó la causa que sienta al fiscal general en el banquillo por revelación de secretos, señala como uno indicio que apuntan a la filtración del correo electrónico por parte del fiscal general al hecho de que García Ortiz borrara su móvil y no colaborase. La fiscal Rasillo ha explicado que, cuando se cambia el móvil, el anterior debe devolverse, pero que no siempre sucede y que esos móviles suelen guardarse en una caja en la Fiscalía General, donde pueden permanecer años sin ser reclamados por las autoridades ni las compañías proveedoras. En ocasiones, esos teléfonos son reasignados a otros fiscales. Según su testimonio, no existe un protocolo específico para ejecutar el manejo, eliminación de datos o destrucción de estos dispositivos; y normalmente, el borrado de datos se hace de forma manual por funcionarios que ayudan a los fiscales, pero no es un proceso estandarizado. “Cada persona debe ser responsable individual del manejo de los datos del móvil que tiene asignado", ha declarado.
Rasillo explica cómo se entregan móviles a los fiscales
Esmeralda Rasillo, fiscal de sala Jefa de la Unidad de Apoyo de la Fiscalía General del Estado, testigo propuesta por la defensa de Álvaro García Ortiz, está explicando que su departamento se dedica, entre otras cosas, al servicio de suministrar a los fiscales teléfonos móviles. Ha explicado que los móviles se cambian periódicamente o cuando un fiscal lo pierde, se los sustraen o no le funciona bien. El protocolo no es distinto con respecto al Fiscal General del Estado. “Nunca se ha hecho con el fiscal general del Estado, el funcionamiento es igual”, ha dicho.
Se retoma la sesión con la declaración de la fiscal Esmeralda Rasillo
Tras el receso, ha comenzado el interrogatorio a Esmeralda Rasillo, fiscal de sala Jefa de la Unidad de Apoyo de la Fiscalía General del Estado.
¿Por qué la defensa pregunta por despachos en una tercera planta?
La Abogacía del Estado, que ejerce la defensa de Álvaro García Ortiz, ha preguntado este martes a Iñigo Corral, jefe de prensa de la Fiscalía de Madrid, si su "despacho" se encuentra en una tercera planta; e, incluso, si allí acudió el 13 de marzo el periodista Miguel Ángel Campos, de la Cadena SER. El lunes se le hizo una pregunta en la misma línea a la fiscal jefe de la Comunidad de Madrid, Almudena Lastra, sobre la ubicación de despachos en la tercera planta.
Para la Abogacía, esta pregunta adquiere importancia porque trata de poner sobre la mesa que existían muchos potenciales filtradores. Durante la fase de instrucción, Miguel Ángel Campos narró al juez Ángel Hurtado que conoció el contenido del correo filtrado sobre las 15.45 del 13 de marzo (es decir, más de seis horas antes de que lo tuviera el fiscal general), cuando su fuente se lo dejó ver en su despacho, que estaba en la tercera planta de un edificio al que se desplazó, según dijo en el Supremo.
Íñigo Corral ha dicho que él no tiene "despacho", sino un "habitáculo" donde apenas cabe una mesa y que él no recibe allí a periodistas. Corral ha añadido que el 13 de marzo no acudió allí el periodista Miguel Ángel Campos
Receso hasta las 12.40
Ha finalizado la declaración de Iñigo Corral. El tribunal ha decretado un receso del juicio hasta las 12.40.
¿Tenía interés informativo el caso de González Amador? “Sí”
Íñigo Corral, jefe de prensa de la Fiscalía de Madrid, ha respondido a la Abogacía del Estado que el caso del novio de Ayuso adquirió “interés informativo” el 12 de marzo, después de que eldiario.es publicara la primera información sobre su caso.
—¿Tenía interés informativo el caso de González Amador?
—El día 12, sí. El 11, no.
La defensa, ejercida por la Abogacía del Estado, achaca a la Fiscalía de Madrid, liderada por Almudena Lastra, el impulsar un “cerrojazo informativo” para no dar información sobre el caso del novio de Ayuso.
Iñigo Corral detalla desacuerdos sobre la emisión de la nota
Iñigo Corral, jefe de prensa de la Fiscalía de la Comunidad de Madrid, ha explicado que había desacuerdo sobre la emisión de la nota de prensa para desmentir el bulo difundido por Miguel Ángel Rodríguez y la información tergiversada de El Mundo. Corral ha detallado que él no estaba de acuerdo en emitir la nota como se hizo y en el momento que se hizo; y que, incluso, llegó a amenazar con presentar su dimisión.
Su jefa, la fiscal superior de la Comunidad de Madrid, Almudena Lastra, aseguró el lunes que ella no estaba de acuerdo con incluir cierto contenido en esa nota de prensa; pero que, en una primera conversación con el fiscal general, sí había acordado con él que debía hacerse. Sin embargo, Lastra empezó a poner objeciones tras esa primera charla. Unas reticencias que Mar Hedo, jefa de prensa de la Fiscalía General del Estado, ha dicho que no entendía porque, según le dijo García Ortiz, Lastra había propuesto hasta dar una rueda de prensa y exponerse de forma directa a las preguntas de los periodistas.
La jefa de Prensa de la Fiscalía dice que se abrió "otro escenario" cuando se vino a acusar a la Fiscalía "casi de tender una trampa al señor González Amador"
La jefa de prensa de la Fiscalía ha terminado de explicar lo ocurrido en la noche en la que se produjo la filtración por la que el Supremo enjuicia a Álvaro García Ortiz. Mar Hedo, a las preguntas de la Fiscalía, ha detallado que a partir de las 21.29 del 13 de marzo de 2024, cuando El Mundo publicó que la Fiscalía había ofrecido un pacto a Alberto González Amador, cuando en realidad fue al contrario, se produjo "una variable cualitativamente muy importante". "Se está acusando a la Fiscalía casi de tender una trampa al señor González Amador, de ofrecerle ahí, como un caramelo envenenado, y a partir de ese momento estamos en otro escenario", ha relatado.
Hedo ha detallado que en un asunto informativo de este calibre "la maquinaria se pone a funcionar y no para". "Hay las tertulias de la noche en la que ya se está hablando de este tema. Los programas del día siguiente, las redes sociales que continuamente están haciendo publicaciones, los programas de la mañana empiezan muy temprano". Por eso, la jefa de prensa ha subrayado que considera "fundamental", desde el punto de vista periodístico, "la agilidad". "Sobre todo si queremos impedir que la bola se haga cada vez más grande", ha añadido, para justificar que esa misma noche desde la Fiscalía se comenzara a recopilar información sobre el caso para saber lo que había pasado. "Hay que ser rápidos en comunicación, hay que ser rápidos y hay que ser veraces", ha manifestado.
Turno del segundo testigo
Ha acabado el interrogatorio a Mar Hedo. Comienza el testimonio de Iñigo Corral, jefe de prensa de la Fiscalía de Madrid.
Hedo ha relatado que, la noche del 13 al 14 de marzo de 2024 (cuando se produjeron las filtraciones de los correos entre el abogado del novio de Ayuso y el fiscal Julián Salto), su interés y el del fiscal general en todo momento era recabar datos para "ofrecer información veraz y cierta" a través de una nota de prensa.
La jefa de prensa de la Fiscalía explica que la nota de prensa se preparó porque había “mucha confusión” en los medios
La jefa de prensa de la Fiscalía General del Estado, Mar Hedo, está relatando al tribunal que enjuicia a Álvaro García Ortiz por revelación de secretos, las circunstancias por las que comenzaron a preparar en la noche del 13 de marzo de 2024 una nota de prensa desde la institución en la que trabaja y para la que el fiscal pidió recopilar los correos de la causa por fraude fiscal en la que está implicado. Esa nota, según ha explicado Hedo, debía recoger “la preocupación del fiscal general del Estado” de que “quedara claro que la actuación del fiscal de Delitos Económicos y la actuación de la Fiscalía de Madrid había sido impecable”. También buscaba “ofrecer información veraz” sobre la actuación de la Fiscalía, ya que el diario El Mundo había publicado una información diciendo que el fiscal había ofrecido un pacto a la defensa de González Amador y la cadena La Sexta publicó poco después una versión contraria, que había sido el abogado de González Amador el que se había puesto en contacto con la Fiscalía para ofrecer un pacto. “Había muchísima confusión entre los medios en ese momento”, ha relatado. “De repente, los correos, digamos que se pusieron en el mercado, si me permite la expresión periodística”, ha explicado. Hedo también ha asegurado que no tuvo acceso a los correos electrónicos cuya filtración se investiga y que la parte de la nota en la que se hace referencia a ellos se la dictó el fiscal general.
La "sombra de sospecha" que siembra Ayuso sobre la Fiscalía
Ha comenzado la declaración de Mar Hedo, jefa de prensa de la Fiscalía General del Estado. Hedo ha detallado que el 6 de marzo (siete días antes de que se filtrara el correo de la defensa del novio de Ayuso) recibió la primera llamada de un periodista para saber si conocían la existencia de un caso contra Alberto González Amador. La responsable de prensa ha recalcado también que el caso fue adquiriendo una enorme dimensión mediática; sobre todo, después de que la presidenta de la Comunidad de Madrid atacara en público a la fiscal jefe provincial: "El día 12 de marzo, Ayuso empezó a extender una sombra de sospecha sobre la fiscal provincial y, por extensión, sobre toda la Fiscalía". El día 13 por la noche fue cuando se produjo la presunta filtración del correo que desmentía un bulo previo de Miguel Ángel Rodríguez y una información previa tergiversada de El Mundo, que afirmaban que la Fiscalía había ofrecido un pacto a la pareja de la dirigente del PP (cuando había sido realmente al revés).
El primer juicio a un fiscal general del Estado de la democracia continúa este martes con un pequeño retraso sobre el guion establecido. La vista, en la que se juzga a Álvaro García Ortiz por un delito de revelación de secretos por la supuesta filtración de un correo electrónico del abogado de Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso y procesado por fraude fiscal, abordará hoy, si no se altera demasiado el calendario previsto, el origen del bulo que el fiscal general quería desmontar cuando solicitó que se le remitiera la documentación sobre la causa contra la pareja de Ayuso por un supuesto fraude de más 350.000 euros a Hacienda.
La herida abierta que el proceso contra el fiscal general del Estado ha dejado en la cúpula fiscal se ha evidenciado en la primera sesión del juicio, donde se ha producido un cruce de versiones y de reproches entre varios representantes del ministerio público. De un lado, la fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, quien ha asegurado que sospechó del fiscal general desde el principio como autor de la filtración del correo electrónico vinculado al empresario Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso y procesado por fraude fiscal, aunque no ha explicado el porqué de esa sospecha. Su relato ha sido cuestionado por la fiscal jefa provincial, Pilar Rodríguez, y por el teniente fiscal de la Secretaría Técnica de la Fiscalía General, Diego Villafañe, quienes han respaldado la actuación de García Ortiz.
Álvaro García Ortiz, a su llegada al Tribunal Supremo el lunes. / Fernando Villar / EFE
Vídeo | Las acusaciones intentan construir su tesis contra García Ortiz a falta de una prueba directa
La primera jornada de juicio se centra en el testimonio de cuatro fiscales que conocieron el caso del novio de Ayuso y vivieron los días de la filtración. La declaración de tres de ellos fue favorable a García Ortiz, mientras la acusación trató de armar una tesis sobre indicios como el borrado del móvil del fiscal.
Todos los aficionados atléticos recuerdan lo vivido en el Metropolitano el 13 de marzo de 2024, cuando el Atlético de Madrid eliminó al Inter de Milan en octavos de Champions, pero sólo uno ha tenido que recordarlo en un juicio. En el Supremo, ni más ni menos, por algo era Champions.
Alguien no avisado que se pasase este lunes por el Tribunal Supremo se encontraría con la insólita imagen de un juicio sin aparente acusado. Entre los solemnes muros de la Sala Segunda que acoge una de las vistas más sonadas de los últimos años, no había ni rastro de un banquillo físico. El encausado, vestido de toga igual que magistrados, fiscales y abogados, ocupaba una esquina del estrado, junto a su defensa. Y en esa misma fila, se alineaba el Ministerio Público, representado en primer lugar por la teniente fiscal del Supremo, Ángeles Sánchez Conde, en la trinchera contraria a la que se le presupone. Así que sonó casi lógico el desliz del presidente del tribunal, Andrés Martínez Arrieta, rápidamente corregido con una sonrisa.
Buenos días. Arrancamos la narración de la segunda jornada del juicio al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, por revelación de secretos en relación con el fraude fiscal de Alberto González Amador, el novio de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. Este martes debería ser una de las jornadas marcadas en rojo en el proceso, por las declaraciones de dos pesos pesados del caso: la presunta víctima de la filtración, González Amador, y el jefe de Gabinete de Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, el hombre que puso en circulación el bulo de que fue la Fiscalía la que ofreció un pacto de conformidad al presunto defraudador, cuando realmente fue al revés: fue González Amador quien lo buscó. Ese bulo desencadenó la redacción y publicación de una nota de prensa para desmentirlo. Para elaborarla, el García Ortiz recabó el intercambio de correos entre la Fiscalía y la defensa del novio de Ayuso, entre ellos ese en el que González Amador buscaba el pacto de conformidad y admitía haber cometido dos delitos fiscales por más de 350.000 euros.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
¿Tienes una suscripción de empresa? Accede aquí para contratar más cuentas.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
