Los ecologistas ven incompatible el plan ambiental con los proyectos desarrollistas

El movimiento ecologista mantienen serias dudas sobre la viabilidad del Programa Marco Ambiental aprobado por el Gobierno vasco la pasada semana, que asume más de 200 compromisos y diseña por vez primera un proyecto a largo plazo. Las organizaciones consultadas creen incompatibles los objetivos marcados con el crecimiento económico que se defiende y los proyectos en marcha en el campo de la energía y el transporte. 'No se pueden reducir así los impactos ambientales negativos', señalan. Consideran que el Departamento de Medio Ambiente no tiene capacidad para para imponer sus tesis a otras áreas del Gobierno.

El llamado Programa Marco Ambienta, elaborado a lo largo del último año y medio, diseña una estrategia a corto, medio y largo plazo para lograr una mejora del medio ambiente en Euskadi. Se establece la nueva política ambiental para los próximos 20 años, que se desarrollará a través de planes de acción específicos, que deberán ser promovidos por las diferentes administraciones.

Tras su aprobación, el pasado 4 de junio por el Consejo de Gobierno, la plataforma Ekologistak Martxan -que agrupa a la mayoría de los grupos vascos operativos en defensa de la naturaleza- se muestra crítica con su validez. Valoran el hecho de que por primera vez se impulse un plan de estas características. 'Lo interesante es que se ha generado un debate', afirma un portavoz. 'Como ejercicio no está mal, pero en la práctica no augura nada. Plantean seguir con el crecimiento económico sin ser dañiños con el medio ambiente y eso es contradictorio. No entra en fórmulas de desarrollo distintas'.

Como 'ejemplo más claro', Ekologistak Martxan señala la fuerte apuesta por la construcción de plantas de generación eléctrica concentradas en Vizcaya y cuya capacidad de producción duplicará el actual consumo de de Euskadi, así como los nuevos proyectos en carreteras y transporte. 'El Departamento de Medio Ambiente en el Gobierno no pinta nada, ni a nivel presupuestario ni para imponer sus criterios a Industria o a Transportes'.

Ésta es su opinión sobre algunos de los principales compromisos del plan ambiental:

- Elaborar para 2003 un estudio sobre la exposición a campos electromagnéticos. 'La Administración anda un poco tarde, porque las empresas ya están con ello. Lo que se tendría que hacer es obligar a las empresas de telefonía a ponerse de acuerdo para que haya menos antenas. Más que un estudio, es cuestión de salir con una normativa. El problema es que hasta qué punto el Gobierno vasco tiene competencias'.

- Instalación de paneles informativos de calidad del aire antes de 2006 en municipios de más de 20.000 habitantes. 'Está bien. Pero el problema es que en algunos casos, como el ozono troposférico, el óxido de nitrógeno y las partículas, se están superando los límites varios días'.

- Conseguir que en 2012 el 80% de las aguas presente un buen estado. 'Creemos que este plazo está por debajo de la directiva europea de aguas que va a entrar en vigor en 2004. Es un objetivo bueno y se está mejorando, pero los ritmos no son adecuados para las inversiones públicas que se están realizando'.

- Recuperar el 50% de los suelos contaminados para 2012 y el 80% para 2020. 'Es uno de los temas que el Gobierno cogió con más fuerza. Han aceptado que es uno de los principales problemas medioambientales y han hecho un mapa de zonas contaminadas y se ha invertido mucho dinero público. Pero es poco ambicioso y juega más a largo plazo, con el agravio de que hemos sido importadores de residuos tóxicos. Habría que ir a una política fuerte de reducción en la producción de residuos, pero el Gobierno no sabe cómo frenar el crecimiento'.

- Reducir los residuos urbanos en vertederos hasta un 75% de la cantidad total para 2006, el 45% para 2012 y el 30% para 2020. 'Se va por detrás de las directivas europeas. El problema es que la política de residuos no funciona hasta que no se disminuya la generación. Y está el agravante de que somos un país pequeño y que se plantea como solución la incineración, que genera más toxicidad'.

- Aumentar para 2012 la superficie de bosque autóctono en un 10% respecto a la superficie forestal de 2001, y en un 20% para 2020. 'Es un poco tarde. Es la propia Administración la que genera el monocultivo de pinos y eucaliptos. Como pasa en el sector de las canteras, no se atreven a meter mano con los madereros, que tiene mucho poder y un montón de trabajadores. Pero son dos sectores primarios que generan de los más importantes problemas medioambientales. Antes que ese compromiso, sería mejor implantar pequeñas medidas'.

- Que la cuota de transportes en carretera en 2012 no sea superior a la de 2001. 'Es poco ambicioso ante un problema muy complicado. Hay que establecer un equilibrio con otros medios como el tren, que aquí apenas existe. Pero es un problema para discutir entre muchos y hay tantos intereses en juego que es muy difícil llevarlo a cabo. Las grandes compañías de camiones imponen sus criterios'.

- Diagnóstico para 2004 de la población expuesta a ruidos elevados y el establecimiento de estrategias de reducción. 'Es un tema que le ha llegado ahora a la Administración. Se ha dado cuenta de que hay municipios con ruidos un 20% por encima de lo permitido. Está bien que se haga un estudio, pero el problema es que no saben cómo solucionarlo'.

- Revisar la subvenciones a empresas que promuevan actividades dañinas para la naturaleza. 'Esta desincentivación está bien, pero vemos cómo empresas muy poco ecológicas reciben premios al medio ambiente. Por ejemplo, Eroski tiene una política comercial para nada favorecedora de productos ecológicos o de la reutilización de envases, porque no les resulta competitivo'.