Estrasburgo y la ‘doctrina Parot’

Al invalidar la doctrina Parot, el Tribunal de Estrasburgo nos ha recordado nuestros compromisos constitucionales. Ello no hace menos asesino a Parot, fuerza al Estado a ser más garante de los derechos de todos. La cuantía de la pena (con excepción de la pena capital) y los modos de redimirla son cosa nuestra; el castigo por la violación del principio de retroactividad es cosa del sistema democrático global. Ningún Tribunal europeo castiga a Reino Unido por su capacidad legal de condenar a un terrorista a permanecer en la cárcel por el resto de sus días sin posibilidad de redimirse. Están en su derecho. Si queremos que el nuestro sea igual, debemos cambiar el Código Penal, no violar el existente.

Allá los terroristas cuando por las noches sueñen con los cuerpos destrozados de los niños, de las mujeres, de los padres que mataron. El Estado habrá hecho su trabajo al castigarlos; no hace falta que agrave las sentencias violando principios de derecho que atañen a todos y no solo a los asesinos.— Fernando Schwartz.

La justicia es esencialmente retributiva. Si a mí me arrebatan algo, lo justo es que me lo devuelvan. Por eso no existe justicia posible para quien sufre un asesinato. Existen leyes y penas, existen distintos modos de censura social y existen también muchas formas de venganza. Pero la justicia, tal como yo la entiendo, es imposible. Empatizo plenamente con quien ha sufrido el injusto dolor de un asesinato. Siempre contará con mi apoyo y el criminal con mi desprecio. Pero existe una distancia moral insalvable entre quienes hacen daño voluntariamente a otra persona y quienes jamás lo harían. A veces, la rabia legítima nos pone en la tentación de reducir esa distancia, bien sea por nuestras manos o con modificaciones de la ley. Y pedimos cadena perpetua, y pena de muerte, y ojo por ojo. En mi opinión, sin embargo, acercarnos siquiera un milímetro a la sucia conciencia del asesino sería una victoria del odio que no debemos consentir. Debemos lograr que nuestra sociedad siga estando basada en los derechos humanos, por mucho que los asesinos persigan otro escenario.— Pablo González Caballero. Madrid.

Nadie debería recibir amenazas por exponer su opinión, como ha sucedido con el diputado de IU Alberto Garzón. Y es bueno que exaltados como el miembro del PP que le amenazó queden fuera de la política. Pero el señor Garzón, que dice defender los derechos humanos, debería cuidar su ligereza a la hora de exponer sus opiniones en temas que para muchas personas causan dolor y hacen escocer las heridas.

La triste verdad es que a veces da la sensación de que algunos representantes de la izquierda —el señor Garzón es un buen ejemplo— no pierden ni un segundo en ponerse del lado de unos asesinos sin ningún respeto por los derechos humanos. Cuánto mejor hubiera quedado este diputado si a la vez de alegrarse por la sentencia (está en su derecho), hubiera mostrado sensibilidad hacia las víctimas de la terrorista. Por cosas como esta pierde Izquierda Unida sus votos.— Napoleón Pérez Farinós. Madrid.