Que me lo expliquen

Lector asíduo de EL PAÍS, y condenante sin remilgos de la violencia y de los hábitos no democráticos, vengo soportando artículo tras artículo de Savater, Antonio Elorza, Pradera, Haro Tecglen... en contra del vasquismo, o del nacionalismo periférico, que es lo mismo. Quizá EL PAÍS no sea imparcial, ya que carga las tintas regularmente del mismo lado. Constantemente un chorreo contra el nacionalismo periférico, el cual, que sepamos, es una opción democrática como otra cualquiera. El último artículo de Savater nos regala bien con "ahora Arzallus, metido a comadrona...", o bien con "invulnerabilidad y prepotencia con que se han movido siempre los nacionalistas...", "¡Basta Ya!, a favor del Estatuto y la Constitución o contra el nacionalismo obligatorio...", "cuando los nacionalistas se limitaban a hacer lo que les daba la gana pero sin pretender convertir todavía su real gana en ley explícita para todos...". ¿A qué tiene miedo Savater? Deje que el pueblo se explicite. En un referéndum sabremos todos a qué atenernos. ¿Es el Estatuto y la Constitución el fin de la historia, intocable? ¿Por qué la voluntad democrática de los vascos es, para Savater, la real gana de un nacionalismo obligatorio? Me lo explique. No entiendo por qué, cuando se expresa un pueblo, ha de ser obligatorio. En todo caso, será la única ley respetable. El Estatuto y la Constitución que Savater dice defender, ¿es una opción o es una obligación eterna? Savater dice que eso es lo que hay: lentejas "pa toos", que es el plato que a él le gusta. Los demás que se aguanten. Así entiende Savater la democracia. ¿O es que hay algo por encima de la voluntad democrática de los pueblos?