Divergencias en la ONU sobre el bloqueo

La controversia sobre la legalidad de la decisión norteamericana de ordenar a sus barcos la intercepción de los navíos sospechosos de comerciar con Irak, al amparo de las sanciones ordenadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ha llegado a la organización internacional. Cuatro países (Canadá, Francia, URSS y Malaisia) han criticado la decisión de Washington por "apresurada".La posición norteamericana, a la que se ha adherido el Reino Unido, es que en el bloqueo, matizado como "interdicción" por Washington, de acuerdo con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, sus barcos pueden detener a cualquier navío sospechoso de transportar mercancías a o desde Irak.

El artículo 51 faculta a cualquier Estado miembro a solicitar ayuda de otro Estado cuando sea objeto de una agresión. En este caso, argumenta Washington, Estados Unidos y el Reino Unido actúan a petición de Kuwait, cuyo emir, Jabir Ahmed al Shabah, ha solicitado su ayuda. Sin embargo, los expertos legales arguyen que sólo el Consejo de Seguridad, al amparo del artículo 42 de la Carta, puede autorizar una intervención militar cuando considere que existe una amenaza a la paz internacional, postura mantenida por el secretario general de Naciones Unidas, Javier Pérez de Cuéllar. Sin embargo, éste manifestó que, como secretario general, "no tengo nada contra la aplicación [del artículo 51 invocado por Washington y Londres]".