No será vinculante el informe sobre el futuro, de la siderurgia integral

La comisión coordinadora para la reconversión de la siderurgía integral y representantes de la firma japonesa Kawasaki, encargada del informe sobre el futuro de las tres empresas del sector (Ensidesa, Altos Hornos de Vizcaya y Altos Hornos del Mediterráneo), mantendrán en Madrid durante la semana entrante una serie de reuniones aclaratorias. Después, la comisión elevará al Gobierno las conclusiones sobre dónde y cómo invertir los más de 150.000 millones necesarios para la reestructuración, según fuentes oficiales.

En una nota de cuatro folios de extensión, el Ministerio de Industria y Energía, molesto por la polémica desatada en los últimos días por el informe Kawasaki, recordó ayer que éste no tiene carácter vinculante. Como se sabe, las recomendaciones de la firma japonesa han suscitado declaraciones de condena en las zonas donde están instaladas dos de las tres empresas del sector (Asturias por Ensidesa y País Vasco por AHV), debido a que el dictamen técnico no prevé la instalación de nuevas acerias en ambas, pero sí preve la del tren de bandas en caliente en Sagunto.La nota oficial pide objetividad, seriedad y solidaridad a la hora de tratar el futuro de la siderurgia integral. Y añade que debe ser en el seno de la comisión de coordinación donde se han de detatir en profundidad los problemas planteados. Se recuerda que en los últimos días han participado en la polémica, además de los sectores directamente interesados, otras instituciones públicas y privadas.

Tras extenderse en que el informe fue encargado a la empresa Kawasaki por acuerdo unánime de la citada comisión y en concreto por recomendación de Ensidesa, tras descartar otras opciones, el Ministerio de Industria y Energía dice también que hubo la misma unanimidad en la elección de los objetivos del estudio, en sus planteamientos previos y en las fórmulas de trabajo. Los datos utilizados procedieron, además, de las tres empresas citadas. Posteriormente, se incorporaron a la comisión sindicatos y entes territoriales, que han formulado las observaciones y aclaraciones deseadas.

Reitera luego que el informe es un profundo estudio técnico y económico que no puede ser enjuiciado con ligereza, insinuando que las conclusiones se basan en criterios geopolíticos o extraprofesionales.