La mayoría de opiniones, positivas

- Rafael Bachiller, delegado de España en la Unión Astronómica Internacional (Observatorio Astronómico Nacional): "He votado a favor, pero mi voto en este caso es uno más. La definición tiene bastante sentido, porque con la propuesta de la semana pasada íbamos a tener muchos planetas, quizás más de 50 en pocos años. La palabra planeta perdía su sentido de dominante en su entorno. De todas formas lo importante es que seamos capaces de describir el Sistema Solar de una manera más precisa".

- María Rosa Zapatero Osorio, e

specialista en planetas extrasolares (Instituto de Astrofísica de Canarias): "El concepto de planeta sigue abierto, porque la definición se restringe al Sistema Solar, y eso está bien porque todavía no conocemos los detalles científicos de los sistemas similares alrededor de otras estrellas. La categoría planeta enano es interesante porque abre la puerta a que los cuerpos aislados que estamos descubriendo terminen llamándose planetas aislados".

- Daniel Altschuler, astrónomo y divulgador uruguayo. (Observatorio de Arecibo): "Es una decisión sensata. El problema en este tema reside en que la naturaleza no siempre se ajusta a nuestras definiciones a pesar de nuestra insistencia y propensión a clasificar todo lo que se nos cruza por el camino. En última instancia Plutón será Plutón y no le importará mucho si es planeta u otra cosa".

- José Miguel Rodríguez Espinosa, presidente de la Sociedad Española de Astronomía y del comité científico del Gran Telescopio de Canarias: "La discusión ha sido muy viva. Me parece bien la definición, que es pragmática. Exige que el cuerpo sea esférico, lo cual desecha los asteroides y que sea el mayor de su entorno, con lo que la Luna, por ejemplo, no puede ser un planeta".

- Javier Armentia, director del planetario de Pamplona: "No habrá grandes cambios en las instalaciones, pero al dejar Plutón de ser planeta se crearán nuevos programas al hilo de esta novedad, al igual que se hacen con los demás descubrimientos."